Buvęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Gintaras Kliauga įsitikinęs, jog su juo ir jo šeimos nariais buvo bandyta susidoroti nepagrįstai keliant bylas.
Prieš šešerius metus voljerų vagyste apkaltintas, o paskui visiškai išteisintas G.Kliauga pateikė ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo.
Buvęs komisaras siekia, kad pinigų jam sumokėtų ne valstybė, o dabartinis policijos generalinio komisaro pavaduotojas R.Bobinas ir Panevėžio prokuroras E.Baltrimavičius.
G.Kliauga būtent šiuos pareigūnus įvardija kaip pagrindinius jo ir visos jo šeimos persekiojimo sumanytojus.
Pasiūlė eiti į pensiją
26 metus policijoje dirbęs, keturiasdešimt kartų skatintas, nė vienos nuobaudos per tarnybą negavęs G.Kliauga iki šiol negali suprasti, kodėl neįtiko buvusiam savo viršininkui, dabartiniam policijos generalinio komisaro pavaduotojui R.Bobinui.
Prieš šešerius metus jį išsikvietęs R.Bobinas pasiūlė savo noru išeiti į pensiją.
„Man buvo parodytas tuomečio policijos generalinio komisaro Sauliaus Skvernelio raštas, kuriame teigiama, kad aš nebeturėčiau dirbti“, – pasakojo buvęs pareigūnas.
Dar vienas pasiūlymas trauktis buvo pateiktas po kelių dienų. Net pagrasinta – jei nesutiks, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Pokalbyje, kuriame, be R.Bobino, dalyvavo Panevėžio apskrities policijos komisariato Imuniteto skyriaus viršininkas, G.Kliaugai buvo aiškiai nupieštos ateities perspektyvos: bus pareikšti įtarimai, pranešta žiniasklaidai, atimti visi medžiokliniai ginklai, o galiausiai teks atsisveikinti su pensija.
„Gal tave kada nors ir išteisins, bet tuomet tu jau būsi visų pamirštas ir niekam neįdomus.
Visi tave prisimins kaip voljerų vagį“, – tokius buvusio savo viršininko R.Bobino pasakytus žodžius G.Kliauga prisimena iki šiol.
Pradėjo ikiteisminį tyrimą
Ir jau kitą dieną, įtariant, kad G.Kliauga pavogė policijos komisariate gulėjusias šuns voljero atliekas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o pats pareigūnas netrukus nušalintas nuo pareigų. Maža to, R.Bobino įsakymu G.Kliaugai buvo skirtas griežtas papeikimas už tai, kad jis tarnybinį transportą naudojo savo tikslams – kraustydamasis iš tarnybinio buto komisariato mikroautobusu persivežė baldus.
Tačiau greitai paaiškėjo, kad baudžiamosios bylos G.Kliaugai net nebuvo galima pradėti.
Mat dar 2010 metais komisariato viršininkas R.Bobinas patvirtino aktą, pagal kurį voljeras buvo pripažintas nereikalingu ir netinkamu naudoti turtu, tad nuspręsta jį sunaikinti kaip atliekas.
Dar po mėnesio R.Bobinas patvirtino šio nurašyto turto likvidavimo aktą, konstatuodamas, kad narvas išardytas ir sudėtas į konteinerį.
Turėdama tokių neginčytinų įrodymų G.Kliaugos advokatė iškart kreipėsi į bylą kontroliuojantį Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorą E.Baltrimavičių prašydama, kad jis nutrauktų nepagrįstai pradėtą ikiteisminį tyrimą.
„Negalima pavogti to, kas jau prieš dvejus metus nurašyta ir sunaikinta. O pasiimti šiukšlių nedraudžia jokie įstatymai“, – teigė advokatė.
Tačiau prokuroras į, atrodytų, neginčytinus argumentus nekreipė dėmesio ir toliau tęsė ikiteisminį tyrimą.
Prokuroras spjovė į teismą
Matydamas, kad su juo bandoma susidoroti pažeidžiant įstatymus, G.Kliauga nenuleido rankų ir perėjo į puolimą.
Jis kreipėsi į prokurorą E.Baltrimavičių, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas R.Bobino, komisariato Logistikos skyriaus vedėjo Alvido Kuodžio bei kitų pareigūnų atžvilgiu.
Už tai, kad jie, žinodami, jog turtas nurašytas ir išmestas, melagingai apkaltino G.Kliaugą jo vagyste ir klastojo buhalterinius dokumentus.
Tačiau prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Šį prokuroro sprendimą panaikino Šiaulių apygardos teismo teisėjas Kęstutis Venckus, nurodęs apklausti R.Bobiną ir kitus galimus įtariamuosius.
Nors teismo nutartis įsiteisėjo, prokuroras į ją numojo ranka. Jis ne tik neapklausė R.Bobino bei kitų teisėjo nurodytų pareigūnų, bet ir neatliko kitų veiksmų – beveik žodis žodin perrašė savo ankstesnę nutartį atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Netikėtas teisėjo viražas
Tuomet sublizgėjo tas pats teisėjas K.Venckus – jis per kelias savaites ne tik visiškai pakeitė savo poziciją, bet ir aukštyn kojom apvertė teisinės sistemos pagrindus.
G.Kliaugai pasiskundus, kad prokuroras piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, teisėjas K.Venckus savo antrojoje nutartyje pareiškė, jog prokuroras neprivalo vykdyti teismo nutarties, o ir pati nutartis esą yra tik rekomendacinė.
Mažai trūko, kad šis sprendimas būtų įsiteisėjęs ir atrišęs kitiems prokurorams rankas savavaliauti.
Bet paskutinę minutę G.Kliaugai nutartį apskundus Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gasputis viską grąžino į vietas – pareiškė, kad prokuroras privalo atlikti teismo nurodytus veiksmus.
Nors teisėjas akcentavo, kad prokuroras nepaisė teismo sprendimo – tai laikoma nusikaltimu – niekas taip ir nepasiūlė įstatymus sulaužiusį prokurorą patraukti atsakomybėn.
Tačiau net ir po šio sprendimo prokuroras E.Baltrimavičius neapklausė R.Bobino.
Į apklausą buvo iškviesti tik kiti melagingus parodymus davę pareigūnai, tačiau jokio nusikaltimo požymių prokuroras neįžvelgė ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Kita byla – komisaro sūnui
O nepagrįstai G.Kliaugai pradėtas ikiteisminis tyrimas sparčiai judėjo į priekį.
Maža to, po to, kai G.Kliaugos sūnus Laurynas kolegijos koridoriuje apsistumdė su bendramoksliu, Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės sprendimu baudžiamoji byla buvo pradėta ir jo atžvilgiu.
Nors abu mušeikos jokių sužalojimų nepatyrė, be to, oficialiai pareiškė vienas kitam neturintys pretenzijų, L.Kliaugai buvo pareikšti įtarimai.
Įtarimų sulaukė ir moksleivio tėvas, kuris buvusių pavaldinių buvo apkaltintas darant poveikį su sūnumi susistumdžiusiam vaikinui.
Iškart po to Panevėžio policijos vadovas R.Bobinas gavo raštą, kad būtina pradėti sekti G.Kliaugą. Toks leidimas iškart buvo išduotas.
Fiksavo vadovo pažeidimus
Kol vyko tyrimai, be darbo likęs G.Kliauga pats užsiėmė seklio darbu siekdamas įrodyti, kad jam bylą sukurpęs R.Bobinas nėra šventasis ir pats daro pažeidimus.
Jis užfiksavo septynis atvejus, kai R.Bobinas tarnybiniu automobiliu pats ar su vairuotoju atvažiuoja namo pietauti, taip pat iš mokyklos parveža sūnų.
Kad R.Bobinas naudojasi tarnybiniu transportu, G.Kliauga informavo Policijos departamentą.
Tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta.
Tuomet, sukūręs klipą ir pavadinęs „Panevėžio policijos transporto naudojimo ypatumai“, G.Kliauga jį įkėlė į internetą.
Kas geriau išmano teisę?
G.Kliaugai ir jo sūnui iškeltos bylos subliūško. Iš pradžių buvo išteisintas Panevėžio kolegijos moksleivis L.Kliauga.
Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas ne tik buvo pradėtas nepagrįstai, bet ir prieštaravo bendriesiems teisės principams.
Teisėjų kolegija akcentavo, kad išvis nesuprantama, kodėl ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir kodėl tyrimui vadovavusi prokurorė K.Ulienė jo nenutraukė.
Maža to, teisėjai ėmė abejoti, kas geriau išmano teisę – Panevėžio kolegijos direktorius, abiem peštukams pareiškęs įspėjimus, ar kai kurie Panevėžio prokurorai ir policijos tyrėjai.
Pareigūnas melavo teismui
Išteisinto moksleivio L.Kliaugos tėvui teko labiau pavargti.
Nors bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme buvęs pareigūnas voljero vagyste jau nebuvo kaltinamas, kolegija nutarė, kad išveždamas atliekas teisiamasis piktnaudžiavo tarnyba.
Šį sprendimą panaikino Apeliacinis teismas, pareiškęs, kad jokios vertės neturinčių atliekų išvežimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas ar policijos vardo menkinimas.
Be to, teismas akcentavo, kad R.Bobino pavaldinys – Panevėžio policijos Logistikos skyriaus vedėjas A.Kuodžius, kurio parodymais buvo remiamasi pateikiant kaltinimus, ne tik melavo, bet ir įrodinėjo elementariai logikai prieštaraujančius dalykus.
Sieks atlygio iš pareigūnų
Po išteisinamųjų nuosprendžių tėvas ir sūnus Kliaugos pradėjo naują teismų maratoną – siekia, kad dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų jiems būtų atlyginta žala.
Neseniai pergalę šventė L.Kliauga. Panevėžio apygardos teismas nutarė, kad dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų valstybė jam turi sumokėti 2 tūkstančius eurų.
O jo tėvas buvęs policijos komisaras G.Kliauga savo kovą tik pradėjo.
Nors Panevėžio apylinkės teismas atsisakė į bylą įtraukti R.Bobiną ir prokurorą E.Baltrimavičių, buvęs pareigūnas sieks, kad žalą atlygintų būtent jie, o ne valstybė.
„Tendencingais ir suderintais veiksmais R.Bobinas ir E.Baltrimavičius, žinodami, kad nepadariau jokio nusikaltimo, mano atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą“, – sakė G.Kliauga.
Kas sako tiesą, o kas meluoja?
R.Bobinas: „Buvo pradėtas ne ikiteisminis tyrimas, o tarnybinis patikrinimas dėl galimai neteisėtų veiksmų pasisavinant turtą ir ne tarnybos tikslais naudojamo tarnybinio transporto. Imuniteto skyrius pateikė surinktus duomenis, tarp jų – ir dėl nurašyto voljero dalių išvežimo. Pareigūnui, kuriam buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą, kilo abejonių, ar tarnybinio patikrinimo metu bus atsakyta į visus klausimus.Tad pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo remiantis ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis nebuvo pradėtas konkrečiam asmeniui. Esu įsitikinęs, kad viskas atlikta teisėtai ir pagrįstai.“
G.Kliauga: „2012 m. lapkričio 21 dieną pagal R.Bobino rezoliuciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ne nustatyti asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, o konkrečiai dėl to, kad aš piktnaudžiavau tarnyba. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas tą pačią dieną, jau pradėjus ikiteisminį tyrimą.“
R.Bobinas: „Aktą dėl turto nurašymo surašo ir pasirašo komisija, kuri atsakinga už priimtų sprendimų įgyvendinimą, o vadovas tik tvirtina tokį sprendimą, kad jį atsakingi pareigūnai įgyvendintų. 2012 m. paaiškėjus faktams apie tokio sprendimo neįvykdymą ir buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir ikiteisminis tyrimas.“
G.Kliauga: „R.Bobinas meluoja, kad nieko nežinojo, jog voljerai neišvežti. Aš pats per pasitarimus ne kartą girdėjau pastabas dėl šiukšlių voljeruose. Visiškai melagingas ir teiginys, kad buvo pradėti tyrimai paaiškėjus, jog voljerai neišvežti. Tyrimai iš tiesų buvo pradėti, bet ne tų žmonių, kurie turėjo įgyvendinti sprendimus, bet mano atžvilgiu.“
R.Bobinas: „G.Kliauga meluoja, kad aš buvau suinteresuotas pradėti tyrimą jo sūnaus atžvilgiu. Panevėžio policijos komisariatas buvo atsisakęs pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau prokurorai panaikino šį nutarimą.“
G.Kliauga: „Pirmą kartą girdžiu, kad sūnaus atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš medžiagos matyti, kad stumdytis pirmas pradėjo sūnaus klasės draugas, tačiau kaltinimai pareikšti Laurynui.“
R.Bobinas: „S.Skvernelis neprašė, kad aš atleisčiau G.Kliaugą iš pareigų. Jokių nurodymų iš jo negavau. Nebuvo ir jokių konkrečių pasiūlymų G.Kliaugai, juolab grasinimų bylomis.“
G.Kliauga: „R.Bobinas man davė paskaityti S.Skvernelio siųstą elektroninį laišką, kad būtina mane atleisti, tačiau to įrodyti negaliu. Jei būčiau žinojęs, kad R.Bobinas taip pasielgs, tikrai būčiau šį laišką išlaikęs.“
