Apie tai buvo apklaustas žiniasklaidos planavimu užsiimančios bendrovės PHD generalinis direktorius Dalius Dulevičius.
Advokatai siekė, kad šis žiniasklaidos planavimo specialistas būtų apklaustas neviešuose teismo posėdžiuose, kad nebūtų atskleistos televizijos komercinės paslaptys. Anksčiau neviešuose posėdžiuose buvo apklaustas LNK reklamos skyriaus vadovas Tomas Bartininkas.
Prokuroro nuomone, šio liudytojo apklausa su komercinėmis paslaptimis nesusijusi, todėl nuspręsta apklausą pradėti viešai. D.Dulevičius teigė iš viso būrio teisiamųjų pažįstantis tik Vytautą Gapšį, su kuriuo bendravo dėl Darbo partijos reklamos.
Bendrovė PHD 2015 metais dalyvavo Darbo partijos skelbtame konkurse, o į bendrovės paruoštą pristatymą atėjo V.Gapšys ir dar keletas žmonių.
D.Dulevičius teigė su V.Gapšiu kalbėdavęs dažnai, o jų bendravimas truko apie dvejus metus.
D.Dulevičius teismui paaiškino atsiskaitymo už reklamą tvarką: televizijos kanalas išrašo sąskaitą PHD, tuomet PHD pateikia sąskaitą klientui, šiuo atveju – Darbo partijai.
„Mano interesas yra užsakovui suteikti kuo geresnes žiniasklaidos pirkimo sąlygas, todėl kaip įmanydami stengiamės, kad reklamos kaina būtų mažesnė“, – aiškino D.Dulevičius.
Bendrovės PHD vadovas teigė, jog pirkimų skyrius su LNK derėjosi dėl nuolaidų, tačiau su kuo konkrečiai buvo deramasi, jis teigė nežinantis.
D.Dulevičius teigė vėliau sužinojęs, kad Darbo partijai buvo suteikta dar papildoma nuolaida, dėl kurios PHD atstovai nesiderėjo. Jo teigimu, bendras Darbo partijos reklamos kampanijos biudžetas sumažėjo 12 tūkst. eurų. D.Dulevičius patvirtino, jog pagal užsakymo suma, tai - gana didelė nuolaida.
Apie suteiktą papildomą nuolaidą PHD sužinojo iš LNK atstovų.
„Ar šios apklausos metu pagarsinote komercines paslaptis?“, – vienu metu D.Dulevičiaus paklausė Darbo partijos advokatas Vaidotas Sviderskis. Liudytojas minutę patylėjo ir atsakė, jog tai – nevieša informacija.
Kas sudaro bendrovės komercines paslaptis, PHD išdėstė rašte, kurį teismui pateikė posėdžio išvakarėse. D.Dulevičius teigė negalintis patikslinti, kas sudaro įmonės paslaptis, o šį raštą parašė bendrovės teisininkai.
Dėl to, kad teismas nesutiko nutraukti liudytojo apklausos, po trumpos pertraukos advokatas V.Sviderskis pareiškė nušalinimą teisėjų kolegijai.
Advokato teigimu, teismas neužtikrino konfidencialios informacijos, nors dėl uždaro posėdžio buvo pateikti net trys prašymai.
Prokuroro Justo Lauciaus nuomone, prašymas nušalinti teisėjų kolegiją – nepagrįstas ir nemotyvuotas.
„Posėdyje paminėta nuolaidos suma – viešo kaltinimo dalis. Visi kaltinimai yra vieši“, – teigė prokuroras. Jo nuomone, teismas nepadarė jokių klaidų ir nieko nepažeidė, nes posėdis turėjo būti viešas.
Teismas paskelbė pertrauką, per kurią nuspręs, ar tęsti bylos nagrinėjimą.
Po trumpos pertraukos teismas nusprendė, jog pagrindo nusišalinti nėra, nes prašymas nušalinti kolegiją buvo pateiktas tik nesutinkant su kolegijos sprendimu nagrinėti bylą viešai, o tai nėra pagrindas nušalinti teismo.
Teismas po pertraukos nusprendė klausytis D.Dulevičiaus ir V.Gapšio telefono pokalbių ir tai taip pat daryti viešai. „Visi garso įrašai teisme klausomi viešai“, – į advokato V.Sviderskio pastabą dėl viešumo atsakė teisėjų kolegijai vadovaujanti Nijolė Žimkienė.
