Teisinė mėsmalė nesutraiškė Rasos Kazėnienės: dvejus metus trukusi kova laimėta

Šokiruojančius faktus apie viešųjų pirkimų konkursus, nuolatinius jų nugalėtojus ir ryšius įkalinimo įstaigose atskleidusi Kauno tardymo izoliatoriaus atstovė Rasa Kazėnienė laimėjo civilinę bylą prieš verslininkus, kurie kreipėsi į teismą dėl neva įžeistos garbės ir orumo.

 R.Kazėnienės teisinė kova su ieškinį pateikusiais verslininkais truko dvejus metus.<br> J.Stacevičiaus nuotr.
 R.Kazėnienės teisinė kova su ieškinį pateikusiais verslininkais truko dvejus metus.<br> J.Stacevičiaus nuotr.
Daugiau nuotraukų (1)

Lrytas.lt

Oct 31, 2019, 11:12 AM

Bendrovės „Niklita“ ir jos savininko Valdo Kuktos ieškinį nepagrįstu iš pradžių pripažino Kauno apylinkės teismas, o penktadienį jų skundą atmetė Panevėžio apygardos teismas. Tiesa, pralaimėjusioji pusė dar gali kreiptis į Aukščiausiąjį teismą.

Iš atvirai prabilusios R.Kazėnienės buvo reikalaujama priteisti 6 tūkst. eurų.

Kauno apygardos teismas buvo nušalintas nuo skundo nagrinėjimo R.Kazėnienei informavus, jog šio teismo pirmininko Nerijaus Meilučio žmona anksčiau kartu dirbo Kauno tardymo izoliatoriaus Personalo skyriuje su ieškinį pateikusio „Niklitos“ direktoriaus ir savininko Valdo Kuktos sutuoktine, nurodė kitas sąsajas.

Atskleidė daug detalių

R.Kazėnienė teisme pareiškė įvardijusi negeroves, susijusias ne tik su „Niklitos“ veikla Kauno tardymo izoliatoriuje.

Principinga darbuotoja kalbėjo ir apie kitas firmas, kėlusias abejonių dėl viešųjų pirkimų skaidrumo, išskirtinių sąlygų sudarymo – Kauno tardymo izoliatoriuje daug metų iš eilės pirkimų konkursus laimėdavo tos pačios įmonės, „Oro parametrai“, „Niklita“, „Vipita“, „Tis“, „Tis LT“, „Globinta“, „Arvirita“ ir „Garfus“.

Į teisėsaugą ji kreipėsi siekdama užtikrinti, kad būtų apgintas viešasis interesas.

„Niklitai“ skinant pergales maitinimo konkursuose, V.Kuktos žmona Ingrida Kuktienė ėjo Kauno tardymo izoliatoriaus Personalo skyriaus viršininko pareigas. Šios įstaigos Viešųjų pirkimų komisijai, taip pat Ūkio skyriui vadovavo buvęs V.Kuktos verslo partneris, vienos privačios įmonės bendraturtis Pranas Vaškys.

Pasak R.Kazėnienės, bendrai V.Kuktos ir P.Vaškio įmonė „Vipita“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos laimėti konkursą.

R.Kazėnienės teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo – P.Vaškys, būdamas valstybės tarnautoju, priiminėjo savo ir V.Kuktos verslui naudingus sprendimus.

Papasakojo apie savo išgyvenimus

R.Kazėnienei atvėrus viešųjų pirkimų svilėsius įkalinimo įstaigose, buvo atlikta daugybė patikrinimų.

Tačiau, kaip dažnai Lietuvoje būna, baudžiamosios atsakomybės skandalo veikėjai išvengė – Generalinė prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą net ir pripažinusi, kad R.Kazėnienė pateikė tikslius faktus.

Po to verslininkai pateikė ieškinį tai, kuri išdrįso viską paviešinti.

Teisme R.Kazėnienė atskleidė, ką jai teko patirti, paviešinus skandalingus faktus: „Išgyvenimai buvo siaubingi. Buvau išvadinta šiukšle, debile, išsigimėle. V.Kuktos sūnus teismo posėdžio metu rodė necenzūrinius gestus“.

„Niklitos“ ieškinį vertinu kaip spaudimo priemonę. Tai tarsi signalas visiems – tylėkite, jei nenorite turėti problemų.

Dalyvauti teismuose gana skausminga, sunku emociškai. Reikia nepalūžti ginant viešąjį interesą. Tačiau aš nesustosiu, netylėsiu“, – sakė R.Kazėnienė, prieš pusmetį laimėjusi konkursą Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo pareigos užimti.

Tvirtina patyrę žalą

Niklitos“ atstovai teisme prašė pripažinti jų ieškinį pagrįstu – esą paskleisdama tikrovės neatitinkančias žinias R.Kazėnienė pakenkė įmonės reputacijai. Kad patyrė žalos, ieškinyje nurodė ir šios įmonės savininkas V.Kukta.

Verslininko tvirtinimu, konkursai vykdavo skaidriai ir sąžiningai – laimėtojas būdavo nustatomas ne pagal pažintis, o remiantis objektyvumo principais, pagal pasiūlytą mažiausią kainą ir ekonomiškai naudingiausius variantus.

V.Kukta kalbėjo apie atsiradusį verslo partnerių nepasitikėjimą, užsivėrusius kelius į bankus. Jis teigė pasijutęs nesaugiai, kai lankėsi įkalinimo įstaigose, kur jį pažįsta daugelis nuteistųjų.

Be to, iš įmonės ėmė vienas po kito išeiti žmonės.

„Turiu ir artimiesiems aiškinti, kad nesu prasikaltęs. Nebuvo nustatyta esminių pažeidimų, dėl kurių mums būtų reiškiamos pretenzijos“, – teisme teigė V.Kukta.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2023 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.