Dešimtmečiais žmones sekantys VSD pareigūnai neatsakingi už tai, kad jų pažymos vėliau tampa viešais skaitiniais ir labiau primena romaną nei rimtą dokumentą.
Tuo per pusantrų metų įsitikino buvęs Seimo narys, kontrolierius ir ministras 52 metų R.Šukys. Siekdamas įrodyti, kad VSD pažymoje apie jį nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai, jis jau apėjo visų instancijų teismus, o šią savaitę kelionė prasidėjo iš naujo.
Vilniaus apygardos teismas (VAT) nusprendė R.Šukio ieškinį dėl VSD pažymoje išdėstytų galimai neteisingų faktų grąžinti atgal anksčiau jį nagrinėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šis teismas kartą jau buvo pripažinęs, kad tai, kas VSD pažymoje rašoma apie R.Šukį, neturi nieko bendro su tikrove. Joje įrašyti nebūti faktai, supainiotos datos, partijų pavadinimai. Tačiau VAT nusprendė, kad klaidų privėlę pažymos autoriai dėl to nekalti.
Šio teismo nutartyje teigiama, kad VSD pareigūnai – pažymos autoriai, o ne jos platintojai. Kodėl VSD slapta surinkti faktai tapo viešu skaitiniu, Vilniaus miesto apylinkės teismui liepta aiškintis iš naujo.
– Teismas vieną jūsų ieškinį VSD atmetė, kitas grąžintas nagrinėti iš naujo. Ar dar tikite, kad kovoti su šia institucija įmanoma? – trečiadienį „Lietuvos rytas“ paklausė Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentui vadovaujančio R.Šukio.
– Galiu priminti, kad pateikti ieškinį VSD taip pat buvo nelengva. Kad teismai imtųsi juos nagrinėti, teko kreiptis ir į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (LVAT), ir į Aukščiausiąjį teismą (AT).
Po jų sprendimo du skirtingi ieškiniai pasiekė Vilniaus miesto apylinkės teismą ir Vilniaus apygardos administracinį teismą (VAAT). Man nepalankų šio teismo sprendimą esu apskundęs LVAT.
– VAT nurodė kartą jūsų jau laimėtą bylą nagrinėti iš naujo. Kokie buvo tokio sprendimo argumentai?
– Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai buvo pripažinęs, kad VSD pažymoje esantys trys teiginiai, kuriuose minima mano pavardė, neatitinka tikrovės ir žemina mano garbę ir orumą.
Galiu pasidžiaugti, jog VAT to nepaneigė ir nenustatė, kad bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas neteisingai būtų vertinęs pačias žinias, – jos atitinka tikrovę ar ne. Vadinasi, apylinkės teismo sprendime išdėstyti motyvai yra pagrįsti.
Klausimų kilo ne dėl pačių teiginių, o dėl jų paskleidimo – VAT suabejojo, ar VSD pažymos perdavimas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui yra šios informacijos paskleidimas.
Galima numanyti, kad VAT informacijos skleidėju laiko Seimą, kurio darbuotojai VSD pažymą įkėlė į Seimo duomenų bazę ir ji tapo visiems pasiekiama.
– Gal tuomet į šią bylą reikėjo įtraukti ir Seimą?
– Šiuo metu yra nagrinėjama viena panaši byla. Dėl teiginių, išdėstytų toje pačioje pažymoje, Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotojas Elonas Šatas į savo bylą kaip atsakovą įtraukė ir Seimo kanceliariją.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad teiginiai apie jį neatitinka tikrovės, o iš Seimo kanceliarijos priteisė 4 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Kiek žinau, Seimo kanceliarija šį sprendimą taip pat yra apskundusi VAT. Šis skundas iki šiol neišnagrinėtas.
– Ar jūs ir toliau įrodinėsite, kad šią informaciją paskleidė būtent VSD?
– Aš tai žadu įrodinėti ir AT, kuriam apskųsiu VAT sprendimą. Man nesuprantama, kodėl Seimo kanceliarija, kuri neturi pirminės informacijos ir negali įrodyti tų duomenų tikrumo, turi prisiimti atsakomybę už oficialiame dokumente išdėstytus teiginius.
Kitas klausimas – jei Seimo kanceliarija būtų atsakovė, kaip ji šiuos teiginius paneigtų? Kokiu pagrindu ji galėtų paskelbti paneigimą, jei ne ji yra informacijos šaltinis?
Juk žiniasklaidos priemonės taip pat neatsakingos už neteisingos informacijos paskleidimą, jei ji yra iš oficialaus kurios nors valstybės institucijos teksto.
Reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad VSD šią pažymą pateikė išslaptintą. Ji buvo pateikta visiems Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto nariams ir darbuotojams.
Nuo to momento ji ir tapo viešu dokumentu, o, pagal įstatymus, bet kuris Lietuvos pilietis turi teisę su juo susipažinti.
– Iš teismo sprendimų jau galima suprasti, kad VSD visai neatsako už savo pateiktą informaciją?
– Ši teismo nutartis man kelia šiokių tokių abejonių, ar teismui nepadarė įtakos politikai.
Po man palankaus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo tuometis Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Vytautas Bakas viešai pareiškė nuomonę, kad Lietuvos teisėjai galimai nepajėgūs spręsti tokių bylų, kad jiems galėjo daryti įtaką koncernas „MG Baltic“ ar jų advokatai.
Jis viešai sakė, kad po prezidento rinkimų, jei juos laimės jo palaikomas kandidatas, dabartinis premjeras Saulius Skvernelis, su tokiais teisėjais ir teismais bus išsiaiškinta.
Dėl tokio teksto Teisėjų taryba padarė pareiškimą, kad viešas politiko kišimasis į teismus ir jų sprendimų vertinimas yra nederamas.
Turint galvoje tokius pareiškimus šios savaitės VAT nutartis su man abejonių keliančiais argumentais sukėlė įvairių minčių.
– Manote, kad teisėjai tiesiog išsigando?
– Kas galėtų paneigti, kad byla buvo sprendžiama labiau atsižvelgiant į VSD interesus?
Nepamirškime, kad VSD yra valstybės institucija, turinti neribotus materialinius ir žmogiškuosius išteklius, didžiulius įgaliojimus ir galimybes.
Tačiau tai, kad jų paskleistos žinios neatitinka tikrovės, vis tiek nepaneigta. Liko tik klausimas, kas iš tiesų turi jas paneigti.
