Prezidentūra: S. Rudėnaitės istorijoje daugiau politikos nei teisės

Prezidentūra teigia, kad susiklosčiusią neįprastą situaciją dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjos Sigitos Rudėnaitės nesėkmingo bandymo skirti į aukštesnes – LAT pirmininkės pareigas – lėmė politinės priežastys.

 Seimo narių slapto balsavimo rezultatai lėmė tai, kad Seimo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu AT teisėja S. Rudėnaitė atleista iš šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigų, nepaskyrus jos AT pirmininke.<br> D.Labučio/ELTA nuotr.
 Seimo narių slapto balsavimo rezultatai lėmė tai, kad Seimo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu AT teisėja S. Rudėnaitė atleista iš šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigų, nepaskyrus jos AT pirmininke.<br> D.Labučio/ELTA nuotr.
Daugiau nuotraukų (1)

Lrytas.lt

May 21, 2020, 9:30 AM

„Ponios Rudėnaitės istorijoje, matyt, daugiau politikos nei teisės. Bet dėl jos paskyrimo yra kilęs konstitucinis ginčas, tai gal palaukime jo baigties“, – LRT radijui ketvirtadienį teigė prezidento Gitano Nausėdos vyriausioji patarėja Jūratė Šovienė.

Ji toliau tvirtino, kad diskusijas sukėlęs dekretas, kuriame prezidentas teikė atleisti S. Rudėnaitę iš Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigų ir skirti ją LAT pirmininke, priešingai nei teigia dalis politikų Seime, buvo surašytas teisingai.

Balandžio mėnesį Seimas surengė du balsavimus, kurių metu pritarė S. Rudėnaitės atleidimui iš skyriaus pirmininkės pareigų, tačiau nepritarė jos skyrimui į teismo pirmininkės pareigas. Po kilusių diskusijų dėl kuriozinės situacijos Seimo nariai kreipėsi į Konstitucinį Teismą, prašydami išaiškinti, ar prezidento dekretas ir Seimo priimtas nutarimas neprieštaravo Konstitucijai.

J. Šovienė teigia, kad, jos manymu, dekretas Konstitucijai neprieštarauja, o tai, kad parlamente atsiranda politikų teigiančių, kad dekretas surašytas nekompetentingai, didelės nuostabos nekelia.

„Tai, kad prezidento patarėjai yra nekompetentingi, kad prezidentą klaidina ir visus kitus klaidina – yra turbūt klasikiniai argumentai, dėl kurių nėra prasmės ginčytis. O prezidento dekretas buvo suformuotas vienu sakiniu: atleidimas iš vienų pareigų ir paskyrimas į kitas pareigas. Pagal prezidento teikimą Rudėnaitė galėjo būti atleista tik ją paskyrus į naujas pareigas – tai yra aišku iš dekreto ir jo priėmimo teisinių pagrindų“, – teigė patarėja ir toliau kėlė klausimą, kodėl Seimas apie tai, kad dekretas neaiškus prakalbo po fakto.

„Nematau kaltės. Jei dekretas buvo neaiškus, o prezidento valia nesuprasta, Seimas galėjo po pateikimo jį atmesti ir jo nesvarstyti. Visos galimybės buvo. Tai ne pirmas toks dekretas kuomet žmogus yra atleidžiamas ir priimamas tuo pačiu dokumentu. Prezidentas yra vienasmenė institucija, kodėl ji turėjo kelis dekretus rašyti (...) Yra tokia patarlė, jei nori juodą katę tamsiame kambaryje surasi, netgi jei jos ten nebus, surasi“, – apibendrino J. Šovienė.

ELTA primena, kad Seimo narių slapto balsavimo rezultatai lėmė tai, kad Seimo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu AT teisėja S. Rudėnaitė atleista iš šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigų, nepaskyrus jos AT pirmininke.

UAB „Lrytas“,
Gedimino 12A, LT-01103, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus webmaster@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2022 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.