Skundą pateikęs pilietis teigė, kad Vyriausybė nepagrįstai suvaržė judėjimo laisvę savo nutarimu, prieš tai nepaskelbusi nei karo, nei nepaprastosios padėtis.
Tačiau Konstitucinis Teismas nusprendė nepradėti bylos, nes pasigedo argumentų, jog buvo pažeistos konkretaus asmens teisės.
G. Nausėda įvertino savo veiklą per karantiną: dalinti kaukių nebėgiojau, bet priėmiau svarbius įstatymus
„(...) iš pareiškėjo prašymo visumos nematyti, kad jis būtų siekęs įgyvendinti savo teisę išvykti iš Lietuvos Respublikos ar vykti į ne savo gyvenamosios vietos savivaldybę (...), nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į (...) Valstybės sienos apsaugos tarnybą (...) dėl leidimo išvykti“, – rašoma Konstitucinio Teismo sprendime.
„Vadinasi, pareiškėjas kreipėsi į Konstitucinį Teismą pateikdamas bendro pobūdžio prašymą, o ne siekdamas apginti savo galimai pažeistas konstitucines teises ar laisves (...).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą“, – teigiama sprendime.
Skundą pateikęs teisininkas Mindaugas Gedeikis kėlė klausimus, kaip būtų galima įgyvendinti Konstitucinio Teismo iškeltas sąlygas.
„KT nori pasakyti, kad vistiek reikėjo važiuoti, brautis per užkardas, tada iš policijos gauti „neleidimą“ arba baudą ir tada jau gerai.
O kaip tą neleidimą užfiksuoti, jei, pvz., baudos neišrašo.
Filmuoti ir teikti Konstituciniam Teismui.
Reikės būti pasiruošus kitam kartui“, – feisbuke rašė skundo autorius.
Susiję straipsniai
Siekiant sulėtinti koronaviruso plitimą, karantinas Lietuvoje galiojo tris mėnesius nuo kovo vidurio.