STT atstovė Renata Keblienė „Žinių radijo“ laidoje plačiau paaiškino minėtą įvykį, tuo metu teisininkas Petras Ragauskas pastebi, kad M.Puidoko mobilieji telefonai, dėl kurių ir prireikė prievartos, gali reikšti, kad istorija yra platesnė.
Įvykio nefilmavo
Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) komunikacijos vadovė Renata Keblienė paaiškino, kodėl prieš Seimo narį buvo panaudota pareigūnų jėga.
„Buvo atlikta krata Seimo nario M.Puidoko kabinete, taip pat buvo atlikta jo asmens krata. Jos metu, siekiant paimti tyrimui reikšmingus daiktus – mobiliuosius telefonus, nebuvo vykdyti pareigūnų teisėti reikalavimai, jiems buvo pasipriešinta. Būtent dėl šios priežasties tyrimui reikšmingi daiktai buvo paimti prievarta“, – aiškino R.Keblienė.
Siekiant išsiaiškinti, ar prieš Seimo narį panaudota prievarta buvo proporcinga, bus atliktas vidinis tyrimas. R.Keblienė teigė, kad STT pareigūnai šio procesinio veiksmo nefilmavo, o dėl filmavimo poreikio kiekvienu atveju sprendžia atskirai.
Tačiau filmuotą medžiagą, kaip anksčiau teigė M.Puidokas, turi jo advokatas.
„Kadangi šiuo atveju tas pasipriešinimas įvyko staiga ir pareigūnai iki tol nematė poreikio filmuoti šio procesinio veiksmo, tai mūsų pareigūnai šio veiksmo nefilmavo. Bet jeigu filmuota medžiaga yra, tai, be abejo, ji bus įvertinta, ir situacija tokiu būdu bus įvertinta išsamiau“, – kalbėjo STT atstovė.
Klausimai dėl mobiliųjų telefonų
Savo ruožtu teisininkas Petras Ragauskas pasitikslino, ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje dėl kratos buvo nurodyta, kad atliktina asmens krata visų patalpose esančių asmenų atžvilgiu.
„Teismo nutartyje dėl kratos buvo leista atlikti kratą Seimo nario M.Puidoko kabinete ir surasti bei paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus, tarp jų – du mobiliojo ryšio telefonus, kas ir buvo padaryta“, – sakė R.Kėblienė.
R.Kėblienė kalbėjo, kad Įtariamas yra Seimo nario M.Puidokas padėjėjas, tačiau kadangi su tyrimui reikšmingais duomenimis gali būti susiję ir tie mobilieji įrenginiai bei visa kita informacija, esanti tame darbo kabinete, teismo nutarimu buvo leista padaryti kratą kabinete ir paimti šiuos tyrimui reikšmingus mobiliuosius įrenginius.
Teisininkas P.Ragauskas teigė, kad jeigu M.Puidoko mobiliojo ryšio telefonas buvo įvardintas teismo nutartyje nedviprasmiškai, o Seimo narys atsisakė jį atiduoti, tada lieka tik panaudotos jėgos proporcingumo klausimas.
„Tačiau jeigu jo telefonas neįvardintas, tada keblesnė situacija. Dėl pačio telefono įvardijimo, tiesą sakant, man truputį keista – jeigu jokie veiksmai M.Puidoko atžvilgiu neatliekami, jis tarsi tyrime nefiguruoja, kokiu pagrindu jo asmeninius daiktus teismas leistų paimti? Vadinasi, yra kažkas, matyt, daugiau“, – įvertino teisininkas.
„Negi padėjėjas kalba M.Puidoko telefonu ar rašo žinutes. Turbūt neįtikėtina“, – pridūrė jis.
Politinės ir teisinės pasekmės
Tuo metu politologas Vytautas Dumbliauskas kalbėjo, kad vieši teisininkų svarstymai, ar prieš Seimo panaudojant jėgą nebuvo pažeista Konstitucija, gali turėti politinių pasekmių – opozicija tai turėtų panaudoti kaip būdą priminti apie save.
V.Dumbliauskas kalbėjo, kad Seimo nariai šio STT pareigūnų elgesio Seime turėtų taip nepalikti.
„Manyčiau, kad Seimo nariai taip nepaliks, nes tai yra jų saugumo reikalas. Jei bus sukurtas precedentas, kada STT agentai ateina į Seimo rūmus ir iš tikrųjų Seimo nariui laužė rankas, parlamentarai to klausimo nepaliks – bus kažkokia atsakomybė. Jeigu tikrai buvo pažeista Konstitucija, kažkas iš STT gali nukentėti, vaizdingai tariant, gali nulėkti galva – kažkas neteks pareigų arba bus stipriai pažemintas“, – prognozavo jis.
„Tie dalykai taip nepasibaigs. Opozicija tai gali panaudoti kaip tam tikrą savo reklamą. Pagal jų versiją, opozicijos narys nukentėjo arba galėjo nukentėti“, – pridūrė jis.
V.Dumbliauskas svarsto, kad ši M.Puidoko ir STT pareigūnų istorija sukurs reikalingą precedentą.
„Gal tai ir gerai, nes bus apibrėžtos tam tikros ribos – viešojoje erdvėje yra daug su STT susijusių istorijų, kada verslininkai arba valstybės pareigūnai areštuojami filmuojant kameromis, o paskui tyliai paleidžiami nieko prieš juos nesuradus, jokių įkalčių. Galbūt taip bus aiškesnės STT veiklos ribos“, – įvertino politologas.
„Manyčiau, kad be politinių ir teisinių pasekmių tai neturėtų likti. Galbūt tai ir į naudą“, – pridūrė jis.
Ketvirtadienį specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai sulaikė azartinių lošimų ir lažybų bendrovės „Tete-A-Tete“ savininką Samoilą Kacą. Tuo metu po apklausos ketvirtadienį į laisvę buvo paleistas Seimo nario M.Puidoko padėjėjas Kęstutis Motiečius, įtariamas papirkimu ir prekyba poveikiu. Jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis, pranešė naujienų agentūra BNS.
