Klaipėdoje baigta nagrinėti byla, kurioje 59 metų R.Žurinskas nuteistas už tai, kad sąmoningai blogai valdė transporto ir logistikos įmonę „Jurtinga Shipping“ – privedė ją prie bankroto.
Dėl to kreditoriai, tarp kurių yra ir valstybės įmonių, patyrė daugiau kaip 2,7 mln. eurų turtinės žalos.
Iššvaistė daug turto
R.Žurinskas pažeidinėjo įstatymus – žinodamas, kad įmonei dėl sunkios finansinės ir ekonominės padėties, nemokumo akivaizdžiai gresia bankrotas, kad ji negali atsiskaityti su visais kreditoriais, tenkino tik vieno jų reikalavimus. Dėl to nukentėjo likusieji.
Verslininkas iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtą – 291 tūkst. eurų, kuriuos buvo galima panaudoti skoloms atlyginti.
Kreditorių nuostoliai dar labiau padidėjo po to, kai bendrovė savo finansinių reikalavimų teises perleido kelioms užsienio įmonėms.
Skolininko nesąžiningumu, turto iššvaistymu apkaltintas dar vienas „Jurtinga Shipping“ vadovas Saulius Lenkauskas – „popierinis“ įmonės direktorius, vykdęs R.Žurinsko nurodymus.
Prislėgė didžiulės skolos
„Jurtinga Shipping“ vertėsi įvairių krovinių ekspedijavimu per Rytų ir Azijos šalis – Estijoje ir Latvijoje išnuomotais riedmenimis geležinkeliu vežiojo naftos produktus, šaldytą žuvį. Iki bankroto paskelbimo R.Žurinsko įmonėje dirbo iki dešimties žmonių, turėjo porą lengvųjų automobilių.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) duomenimis, 2013 metais „Jurtinga Shipping“ jau stovėjo ties bankroto slenksčiu – pajamos iš vagonų nuomos sudarė 694,4 tūkst. eurų, o nuostoliai – 2,6 mln. eurų. Įmonę slėgė didžiulės skolos vienai Estijos bendrovei, darbuotojai negaudavo algų.
Tyrėjus labiausiai nustebino keista „Jurtinga Shipping“ paskola (280 tūkst. eurų) ūkininkui Ignotui Adomavičiui. Bankrutuojanti įmonė įsipareigojo jam pervesti dar 50 tūkst. eurų, paskui nereikalavo 18,6 tūkst. eurų palūkanų ir 169,3 tūkst. eurų paskolos likučio.
Pinigai makaronų verslui?
Grūdais prekiaujantis I.Adomavičius aiškino nenorėjęs jų vežioti į kitas šalis, sumanęs pastatyti pridėtinę vertę kuriantį makaronų fabriką.
Bankai viso projekto nefinansavo, tad ir nutarė kreiptis į „Jurtinga Shipping“ vadovą R.Žurinską dėl galimų investicijų į naują verslą.
Ūkininko negrąžintos paskolos fabriko statybai likučio (190,8 tūkst. eurų) reikalavimo teisę „Jurtinga Shipping“ vėliau perleido Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos įmonei, su kuria jos jokie sandoriai nesiejo.
I.Adomavičiaus ūkinė veikla taip pat buvo laikinai pristabdyta, civilinė byla dėl „Jurtinga Shipping“ jam suteiktos paskolos grąžinimo tebenagrinėjama teismuose.
Bankrutavusios „Jurtinga Shipping“ likvidavimo procesas dar nepasibaigęs. Teismas šios įmonės bankrotą pripažino tyčiniu.
Įmonėje – du vadovai
FNTT tyrėjai nustatė, kad „Jurtinga Shipping“ vadovai, žinodami, kad įmonė yra nemoki, ignoruodami kreditorių interesus, kurių jau nebegalėjo patenkinti, nuo 2012 metų gruodžio susikaupusios 160,4 tūkst. eurų skolos reikalavimo teises perleido kitai užsienio įmonei.
R.Žurinsko ir S.Lenkausko veikla, susieta su paskolomis, finansinių reikalavimų teisių perleidimu įmonėms, teisme įvertinta kaip įrodytas skolininko nesąžiningumas, patikėto turto iššvaistymas.
Prokuratūros kaltinimų nepripažinęs S.Lenkauskas tvirtino buvęs tik formalus „Jurtinga Shipping“ direktorius, nevykdė finansinės veiklos – esą viską nuspręsdavo ne jis, o R.Žurinskas.
„Reikėjo vadovo, R.Žurinskas paprašė, sutikau, bet atlikdavau, kaip visada, tą patį ekspeditoriaus darbą“, – aiškino šis neaiškaus statuso, sutartis pasirašinėjęs „Jurtinga Shipping“ direktorius.
Rusai sulaikė cisternas
Faktinis įmonės vadovas R.Žurinskas irgi viską neigė: „Nuostolingai nedirbome, skolos susikaupė iš dalies todėl, kad Rusijos muitinė buvo ilgam sulaikiusi cisternas su naftos produktais. Po FNTT kratų, kompiuterių, serverių, dokumentų poėmių jau nebuvo įmanoma normaliai dirbti.“
„Jurtinga Shipping“ paskola makaronų fabriko statybai, pasak jo, irgi nebuvo nuostolinga – esą tada jokios ekonominės krizės, nemokumo problemų dar nebuvo, joks bankrotas negrėsė.
„Koks nesąžiningumas, jei įmonės turtas perleistas penkiskart brangiau – už daugiau kaip milijoną eurų. Išėjo ne blogiau, o penkis kartus geriau“, – kaltinimais stebėjosi logistikos įmonės smegenų centru vadintas R.Žurinskas.
Buvęs bendrovės vadovas liko nepatenkintas ir „Jurtinga Shipping“ bankroto administratoriais, esą nieko nepadariusiais, patvirtinusiais kažkokius jam nesuprantamus Turto banko reikalavimus.
Abiem – lygtinės bausmės
Klaipėdos apygardos teismas tokiais kaltinamųjų parodymais nepatikėjo. R.Žurinskui už nusikalstamą veiklą skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė atidėta dvejiems metams. Jis įpareigotas sumokėti daugiau kaip 11 tūkst. eurų baudą.
Formalusis „Jurtinga Shipping“ vadovas S.Lenkauskas, kurio vaidmuo švaistant šio įmonės turtą pripažintas antraeiliu, atsipirko vienų metų laisvės atėmimo bausme, kuri irgi atidėta dvejiems metams. Jam paskirta 4519 eurų bauda.
„Teisiamųjų kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Sunkinanti – veikė bendrininkų grupėje“, – pažymėjo nuosprendį paskelbęs teisėjas Savinijus Katauskas.
Bausmės atidėjimo laikotarpiu R.Žurinskas ir S.Lenkauskas negalės išvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistų asmenų priežiūrą vykdančių institucijų leidimo.
Sūkurinėje vonioje gavo nelegalią paslaugą
R.Žurinskas pernai Klaipėdos apygardos teisme išklausė dar vieną nuosprendį dėl melagingų parodymų. Vyras nubaustas už tai, kad klaidino teismus liudydamas apie sekso paslaugas viename striptizo klube, kuriame lankėsi.
Buvusiam Seimo nariui kaltinimai pareikšti dėl to, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje grupė asmenų buvo kaltinami finansiniais pažeidimais, mokesčių slėpimu, pelnymusi iš kito žmogaus prostitucijos, jis kaip liudytojas, prisiekęs sakyti tiesą ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingas kalbas, pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Apklausiamas policijoje R.Žurinskas neslėpė, jog lankėsi viename uostamiesčio striptizo klube, kurio šeimininką pažinojo asmeniškai.
Viena ten dirbusi mergina sūkurinės vonios kambaryje klientui suteikė nelegalias paslaugas – iš pradžių tik šoko, o paskui patenkino lytinę aistrą oraliniu būdu.
Kai ši byla buvo narpliojama apygardos teisme, R.Žurinskas kalbėjo kitaip. Nurodė, kad sekso paslaugos klube jam nebuvo teikiamos, tyrėjai esą visko gerai nesupratę – merginos erotinį šokį vonios kambaryje supainiojo su oraliniu seksu. Apklausos protokolą jis pasirašė įdėmiai neperskaitęs viso teksto.
Teisėsaugininkams atkreipus dėmesį į prieštaringas žinomo klaipėdiečio verslininko kalbas, liudytojas tapo įtariamuoju ir teisiamuoju – jam pareikštas kaltinimas dėl melagingų parodymu teikimo. R.Žurinskas jų nepripažino.
Beje, prieš teismą dėl melagingų parodymų stojo ne tik buvęs politikas, bet dar 15 liudininkų – striptizo klubo klientų. Bylos duomenimis, pramogų įstaigos savininkas jų prašęs teisme pakeisti parodymus.
Bylą dėl melagingų parodymų nagrinėjęs pirmosios instancijos Klaipėdos apylinkės teismas R.Žurinską išteisino kaip nenusižengusį įstatymams.
Tačiau prokurorai neatlyžo – aukštesniosios instancijos teismo prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstą įrodymais, o R.Žurinską nuteisti dėl tyčinio melagingų parodymų davimo.
Klaipėdos apygardos teismo kolegija kritiškai įvertino ankstesniąją išvadą, kad R.Žurinskas esą nesupratęs visų bylos, dėl kurios buvo apklausiamas policijoje, aplinkybių, esą netyčia suklydo – apsinuoginusios merginos šokį sukūrinės vonios kambaryje įvertino kaip jam nelegaliai suteiktą sekso paslaugą.
Apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, jog R.Žurinskas ne tik nurodė, jog lankėsi striptizo klube, atsiskaitė už paslaugas, bet ir atskleidė jam suteiktos sekso paslaugos pobūdį, todėl kalbėti apie galimą suklydimą nėra pagrindo.
Pareigūnų ir kitų liudytojų parodymus pasvėrusi apygardos teismo kolegija kaip objektyvią tiesą įvertino policijos užfiksuotus, paties R.Žurinsko parašu patvirtintus teiginius apie striptizo klube jam suteiktą sekso paslaugą.
Prokurorų apeliacinis skundas patenkintas – „Jurtinga Shipping“ vadovas pripažintas kaltu dėl melagingų parodymų teikimo tyčia siekiant suklaidinti teismą. Jį nepagrįstai išteisinęs ankstesnis nuosprendis panaikintas.
Už trukdymą nustatyti teisybę buvusiam politikui R.Žurinskui tąkart skirta didesnė nei minimali piniginė 5649 eurų bauda.
