Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl policijos generalinio komisaro Renato Požėlos 2021 m. įsakymo, kuriuo pratęstas pareiškėjo S. Gago einamų tarnybos pareigų (tuomet – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko) laikotarpis nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 1 d. (t. y. 8 mėn. 20 d.), teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas sutiko su sprendimu pratęsti jo tarnybą einamose pareigose, tačiau ginčą kėlė dėl rotuojamų pareigų pratęsimo laikotarpio, t. y. nesutiko, kad jo tarnybos laikotarpis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareigose buvo pratęstas 8 mėnesių 20 dienų, o ne 5 metų laikotarpiui.
Dėl R. Požėlos sprendimo S. Gagas buvo kreipęsis į teismą, tačiau pirmos instancijos teismas policijos generalinio komisaro įsakymo nepakeitė.
Įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, LVAT nutarė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.
LVAT nagrinėtoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl rotuojamų pareigų pratęsimo laikotarpio toje pačioje statutinėje įstaigoje – bylos ginčo šalys nesutiko ir skirtingai aiškino pareigūnų rotacijos tvarką. Byloje buvo nustatyta, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Policijos įstatymas, Vidaus tarnybos statutas ir Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų rotacijos tvarkos aprašas. Remiantis Policijos įstatymu, policijos įstaigų vadovai ir vadovų pavaduotojai, taip pat biurų, apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų, policijos komisariatų vadovai ir vadovų pavaduotojai į pareigas skiriami 5 metų laikotarpiui ir jiems Vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka yra taikoma rotacija.
Kaip nurodoma LVAT nutartyje, pareigūnų rotaciją reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, nustatantis, kad rotacija taikoma statutinių įstaigų, išskyrus centrines statutines įstaigas, vadovams ir vadovų pavaduotojams. Pagal statutą, centrinės statutinės įstaigos vadovui suteikiama diskrecijos teisė pratęsti tarnybos rotuojamose pareigose laikotarpį ne ilgiau kaip 5 metams. Tačiau, kaip pabrėžiama LVAT nutartyje, minėtame statute nėra numatyta pareiga centrinės statutinės įstaigos vadovui pratęsti pareigūnui tarnybos rotuojamose pareigose laikotarpį konkrečiam terminui – būtent 5 metams.
LVAT nutartyje pabrėžė, kad aptariamu atveju, policijos generalinis komisaras, vadovaudamasis nustatytu teisiniu reguliavimu, realizavo Vidaus tarnybos statute įtvirtintą diskrecijos teisę – pratęsė pareiškėjo S. Gago tarnybos einamose rotuojamose pareigose laikotarpį tiek, kiek yra reikalinga užtikrinant policijos sistemos efektyvumo tobulinimo interesą. Taigi, anot teismo, policijos generalinis komisaras, pratęsdamas pareiškėjo tarnybos laikotarpį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareigose 8 mėnesių 20 dienų, o ne 5 metų laikotarpiui, veikė teisės aktų jam suteiktos diskrecijos ribose.
