„Buvome gavę piliečio pareiškimą dėl advokato veiksmų, kur jis kreipėsi į Seimo narius – šiuo atveju, į poną Petrą Gražulį. Šiandien komisija priėmė sprendimą, kad dėl pono advokato mes nepradedame tyrimo, dėl to, kad nes neturime konkrečių duomenų, įrodymų ir faktinių aplinkybių“, – Eltai trečiadienį teigė VTEK pirmininkas Gediminas Sakalauskas.
Pasak jo, VTEK negalėjo pradėti tyrimo, nes advokato elgesys neatitinka Lobistinės veiklos įstatymo nuostatų.
„Pavyzdžiui, pagal įstatymą turėtų būti toks kriterijus kaip subjektiškumas – jeigu advokatas kreiptųsi į Vyriausybę, kad ji keistų Vyriausybės nutarimą, tai būtų lobistinės veiklos požymiai“, – komisijos poziciją argumentavo G. Sakalauskas.
„Šiuo atveju yra kreiptasi į Seimo narius – nėra subjektiškumo“, – teigė jis.
Visgi, G. Sakalauskas neatmetė, kad komisiją pasiekus papildomos informacijos apie šį atvejį, klausimas, ar reikėtų pradėti tyrimą, grįžtų į VTEK darbotvarkę.
ELTA primena, kad mišriai Seimo narių grupei priklausantis P. Gražulis kreipimuisi į KT surinko 35 parlamentarų parašus. Visgi Eltos kalbinti opozicijai priklausantys politikai trečiadienį negalėjo paaiškinti, kaip jų parašai atsirado ant KT iniciatoriams grąžinto projekto.
Nors opozicijoje kilo nepasitenkinimo banga, P. Gražulis savo kaltės sakė nematantis.
Seimo nariai savo kreipimesi į KT nurodė, kad Vyriausybės nutarimo nuostata, susijusi su Kinija, pažeidžia konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą, draudžiantį nustatyti konstituciškai nepagrįsta diferencijuotą teisinį reguliavimą. Kreipimesi nurodoma, kas toks reguliavimas nėra pagrįstas ar proporcingas.
Be to, į KT pasikreipusių parlamentarų teigimu, toks nutarimas suteikia Vyriausybei teisę pačiai – nesikonsultuojant su Prezidentūra ar Seimu – priimti sprendimus dėl užsienio politikos krypčių.
Visgi, KT dar rugsėjo 7 dieną pateikė savo išvadą dėl grupės parlamentarų kreipimosi. Nutarta bylos nepradėti ir klausimą grąžinti teikėjams.
„(...) Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė teisinių argumentų savo pozicijai pagrįsti, todėl jos (...) grąžintas pareiškėjai“, – buvo rašoma išplatintame pranešime.
