Šis ūkininkas buvo nuteistas už tai, kad sučiupęs ką tik avarinę situaciją sukėlusį visiškai girtą (2,99 prom.) vairuotoją ir laukdamas policijos pareigūnų, kuriuos pats iškvietė, kelių ereliui Aurimui Dapkui padarė nesunkų kūno sužalojimą ir pažeidė viešąją tvarką. Pilietiškai pasielgęs R. Impolis taip pat turėjo nukentėjusiajam atlyginti beveik 7 tūkst. litų neturtinės ir turtinės žalos.
Panevėžio apygardos teismas nutarė R. Impolio apeliacinį skundą atmesti ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą. Negana to, nuteistasis dar turės papildomai sumokėti 605 litus A. Dapkui už jo advokato paslaugas.
R. Impolis lrytas.lt sakė dar nežinantis, ar šį sprendimą skųs Aukščiausiajam Teismui. Apsispręsti jis ketino pasitaręs su savo advokatu. Tačiau vyriškis neslėpė tikėjęsis, kad aukštesnės instancijos teismas kitaip įvertins jo pastangas sulaikant pavojų visiems aplinkiniams kėlusį girtutėlį vairuotoją.
Išgąsdinęs traktorininką nuvažiavo
Pumpėnų apylinkėse ūkininkaujantį R. Impolį į teisiamųjų suolą atvedęs incidentas įvyko 2011 metų vasarą. Rugpjūčio 14 dieną, apie 14 val., R. Impoliui paskambino jo traktorininkas ir pranešė, kad Pumpėnų miestelyje kažkoks jaunuolis, chuliganiškai važiuodamas automobiliu „Opel Vectra“, sukėlė avarinę situaciją, kurios metu buvo apgadintas ūkininko traktorius T-150.
Priešais traktorių atvažiuojantis minėtas lengvasis automobilis staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, traktorininkas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo kaktomuša, ir sukti į šalikelę. Tuomet lūžo traktoriaus priekabos laikiklis, priekaba atsitrenkė į traktorių ir jį apgadino.
Ūkininkas nuskubėjo į įvykio vietą. Iš traktorininko išgirdęs, kad „Opel Vectra“ nulėkė vietos parduotuvės link, ūkininkas ten taip pat nuvažiavo.
Policiją kvietė tik ūkininkas
Prie parduotuvės R. Impolis tikrai rado stovintį automobilį „Opel Vectra“. Prie jo vairo sėdėjo vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo – 25 metų Lavėnų kaimo gyventojas Aurimas Dapkus, o kitas – bendraamžis pastarojo draugas Martynas Kareiva kaip tik ėjo iš parduotuvės į lauką.
Pasak R. Impolio, vairuotojo vietoje sėdinčio jaunuolio jis paklausė, ar šis vairavo „Opel Vectra“ ir neseniai sukėlė avarinę situaciją. A. Dapkus patvirtino vairavęs, tačiau neigė, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas ūkininko traktorius. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai girtas.
Ūkininkas paskambino policijai ir pranešė apie girtą vairuotoją, sukėlusį avarinę situaciją. Išgirdęs, kad kviečiama policija, jau išlipęs iš savo automobilio A. Dapkus bandė vėl sėsti jo vidun. Baimindamasis, kad girtas vairuotojas gali pasprukti nelaukdamas atvažiuojant policijos pareigūnų, R. Impolis su juo susistumdė, norėdamas sutrukdyti pasišalinti.
Pasak R. Impolio, A. Dapkui į pagalbą puolė jo taip pat neblaivus draugas M. Kareiva, tačiau R. Impolis jį pastūmė, vyriškis pargriuvo ir daugiau nebesikišo. Kad besimuistantis neblaivus vairuotojas nepaspruktų, fiziškai gerokai stipresnis traktoriaus savininkas jį pargriovė ant žemės ir prispaudęs laikė, kol atvažiavo policijos ekipažas.
Tuo metu į incidento vietą susirinko keli A. Dapkaus pažįstami vietos gyventojai. Jie prašė, kad ūkininkas girtutėlį vairuotoją paleistų, nekviestų policijos, žadėjo atlyginti žalą dėl apgadintos jo technikos. Nors vėliau šie žmonės liudijo teisme matę, kaip R. Impolis „kelių erelį“ mušė, tačiau daugiau niekas į policiją neskambino, tik pats ūkininkas.
Be vairuotojo pažymėjimo ir visiškai girtas
R. Impolis besimuistantį A. Dapkų laikė tol, kol atvyko policijos ekipažas.
Vėliau šie policijos pareigūnai savo tarnybiniame pranešime parašė, kad „nuo A. Dapkaus sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, nenoriai vykdė teisėtus mūsų nurodymus“. Pareigūnams patikrinus A. Dapkaus girtumą, alkoholio matuoklis parodė 2,99 promilės (sunkus girtumo laipsnis).
Vėliau Lavėnų kaime pas tėvus gyvenantis, Darbo biržoje registruotas A. Dapkus už tai, kad vairavo be vairuotojo pažymėjimo (jo jaunuolis niekada neturėjo), būdamas sunkiai apgirtęs ir pabėgo iš avarijos vietos, buvo nubaustas 5 tūkst. litų administracine bauda.
R. Impolis per incidentą apgadintą traktorių ir priekabą susiremontavo pats, žalos atlyginti A. Dapkaus nereikalavo.
Nuo smūgių mėlynių neliko?
Pasak R. Impolio, tą pačią dieną po įvykio A. Dapkus kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau medikai sveikatos problemų nenustatė ir išleido į namus.
Praėjus 2 dienoms po incidento prie Pumpėnų parduotuvės, A. Dapkus kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Šie nustatė, kad jaunuoliui nubrozdintos alkūnės ir keliai, yra mėlynių ant dilbio ir sumušti pakaušio minkštieji audiniai, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Tuomet lavėniškis kreipėsi į policiją, dėl jo sumušimo ir viešosios tvarkos pažeidimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jį baigus R. Impolis sėdo į teisiamųjų suolą.
„A. Dapkus pats Pasvalio teisme aiškino, kad iš ligoninės sugrįžęs su tais pačiais draugeliais, kurie vėliau už jį liudijo, dar gėrė. O po dviejų dienų ambulatorijos gydytoja jam išdavė nedarbingumo pažymą, nes jam skaudėjo galvą. Kažin, nuo ko ji skaudėjo – gal nuo pagirių? O gal, būdamas šitoks girtas, pats kur vėliau susižalojo?“ – retoriškai klausė jau metus po teismus dėl šios istorijos važinėti priverstas ūkininkas.
R. Impolis priminė, kad pagal liudytojų parodymus, A. Dapkui jis sudavęs apie 20 smūgių rankomis ir kojomis, taip pat neva trenkęs kumščiu girtam vairuotojui į veidą. Tačiau ant A. Dapkaus veido jokių sužalojimų ekspertai nerado, o rasti nubrozdinimai, specialistų nuomone, galėjo atsirasti jaunuoliui nugriuvus ant asfalto ir pačiam besimuistant, kai R. Impolis jį stipriai laikė.
Pasvalyje teismas nuteisė
Pasvalio rajono apylinkės teismas spalio 9 dieną paskelbė R. Impoliui apkaltinamąjį nuosprendį. Pasvalietis buvo pripažintas kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus A. Dapkaus sveikatos sutrikdymo.
R. Impoliui skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, jis taip pat turėjo per 2 mėnesius sumokėti nukentėjusiajam beveik 6 tūkst. litų, iš kurių 3 tūkst. litų buvo įvertinta nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, 400 litų priteista už suplėšytus drabužius ir dar beveik 2 tūkst. litų už A. Dapkaus advokato paslaugas.
Išgirdęs nuosprendį Pasvalyje, R. Impolis neslėpė nusivylimo. „Taip išeina, kad turėjau nekreipti dėmesio ir akivaizdžiai girtam jaunuoliui leisti toliau vairuoti automobilį? Mažiausiai vieną avarinę situaciją jis jau buvo sukėlęs. Kas būtų buvęs kaltas, jei jis vėliau būtų kokį žmogų sužalojęs ar užmušęs? Pats auginu tris sūnus ir negaliu ramiai klausytis beveik kasdien girdimų pranešimų apie girtų vairuotojų traiškomus žmones“, – lrytas.lt korespondentei tuomet sakė R. Impolis.
Plakato kopiją prijungė
Šią istoriją portalui lrytas.lt paviešinus, kilo didelis visuomenės atgarsis. Skaitytojai stebėjosi, kodėl pilietiškai pasielgęs ir girtą vairuotoją policijai perdavęs ūkininkas nukentėjo labiau nei minėtas „kelių erelis“, atsipirkęs bauda. „Vadinasi, matant nusikaltimą, saugiau yra nesikišti, kad pats nenukentėtum“, – darė išvadą ne vienas komentatorius.
Apie tai, kad R. Impolis, gindamas visuomenės interesus, skaudžiai nukentėjo, gruodį vykusiame posėdyje Panevėžio apygardos teisme sakė ir jo gynėjas, vilnietis advokatas Edmundas Kisielius.
Jis paprašė prie bylos medžiagos prijungti socialinio plakato, raginančio neleisti vairuoti girtiems „Susiprask. Nevairuok išgėręs ir neleisk girto prie vairo“, kopiją – esą, jo ginamasis pasielgęs būtent taip, kaip raginami pasielgti visi Lietuvos piliečiai. Nors A. Dapkaus advokatas prieštaravo, teisėjų kolegija šį gynėjo prašymą patenkino.
Nagrinėjant apeliacinį skundą advokatas E. Kisielius priminė, kad vienintelis R. Impolis bandė sutrukdyti visiškai girtam A. Dapkui toliau vairuoti automobilį – iškvietė policiją, neleido jam išvažiuoti. Nei parduotuvės darbuotojos, nei teisme liudiję keli pastarojo pažįstami pumpėniškiai to nepadarė. Negana to, kai kurie liudytojai netgi bandė siūlyti R. Impoliui paleisti A. Dapkų ir taikiai susitarti.
Advokato E. Kisieliaus nuomone, suabejoti liudytojų parodymų patikimumu verčia ir tai, kad jie teisme tvirtino, kad ne A. Dapkus, o R. Impolis jiems atrodęs esantis girtas ir agresyvus. Juk netrukus atvykę policijos pareigūnai savo tarnybiniame pranešime pabrėžė, kad akivaizdžiai matėsi, jog A. Dapkus neblaivus, o alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas sunkus girtumas – 2,99 promilės.
„Šioje byloje supriešinama teisė ir teisingumas, nors taip neturėtų būti“, – sakė advokatas E. Kisielius, prašydamas Panevėžio apygardos teismą išteisinti jo ginamąjį ar bent jau pritaikyti jam Baudžiamojo kodekso 31 ar 37 straipsnius.
Baudžiamojo kodekso 31 straipsnis numato, kad asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti.
O BK 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.
Kelių erelis išėjo triumfuodamas
Į Panevėžio apygardos teismą išklausyti sprendimo atvykęs A. Dapkus su žurnalistais bendravo nenoriai. Iš teismo salės išėjęs lavėniškis pasakė, kad šį teismo nuosprendį laiko teisingu. Į klausimą, kodėl ant jo veido ekspertai nerado kumščių paliktų sužalojimų, nors jis bei liudininkai pasakojo apie tai, kad ūkininkas jam ne kartą trenkė į veidą, A. Dapkus atsakyti nepanoro.
Anksčiau lrytas.lt A. Dapkus yra sakęs, kad jokios avarinės situacijos kelyje jis nesukėlė. „Gal aš ir staigiai užsukau į kairę, darydamas posūkį, bet iki traktoriaus buvo likę apie 30 metrų. Gal vyresnio amžiaus traktorininkas išsigando ir staigiai stabdė“, – spėliojo jaunuolis.
Nors po incidento alkoholio matuoklis jo organizme užfiksavo 2,99 promilės alkoholio, A. Dapkus teigė tądien išgėręs kelis butelius alaus. Gėręs, nes buvo šventė, tačiau kokia, įvardinti nepanoro. Automobilis „Opel Vectra“ tuo metu priklausė A. Dapkui, bet dabar jo vyriškis nebeturi.
Jis patvirtino iki šiol neturintis vairuotojo pažymėjimo – tuo metu kaip tik ruošėsi laikyti vairavimo egzaminus, tačiau dabar teks laukti, kol baigsis jam policijos paskirta nuobauda.
„Taip, vairavau išgėręs, tačiau niekas neturi teisės manęs mušti ir žeminti“, – lrytas.lt sakė A. Dapkus. Jo teigimu, R. Impolis jį daužė per galvą ir visą kūną kumščiais, spardė, nuo įpykusio ūkininko kliuvo ir vaikino automobiliui – buvo aplamdytos jo skardos, per grumtynes nulūžo veidrodėlis, suplyšo lavėniškio džinsai, sportinis bliuzonas.
Pasipriešinti gerokai jį fizine jėga lenkiančiam R. Impoliui A. Dapkus sako negalėjęs: „Kaip aš tokį eržilą suvaldysiu?“
Paklaustas, kodėl niekas iš muštynes mačiusių žmonių neiškvietė policijos, A. Dapkus paaiškino, kad jie tiesiog neturėjo telefonų. Jis patvirtino, kad teisme liudijusi parduotuvės darbuotoja – iš tiesų jo klasės draugo motina. Tačiau šis gyvena užsienyje, o jo motiną A. Dapkus pažįsta tik iš matymo.
Pasak A. Dapkaus, vietos gyventojai yra neigiamos nuomonės apie R. Impolį. Neva, jei kas nepatinka, jis ne vienam yra siūlęs „į snukį“. Pavyzdžiui, palei jo laukus keturračiu važinėjančius jaunuolius žadėjo užmušti, jei jie čia daugiau atvažiuos.
