Dėl to teisme ginčijasi 50 parų arešto A.Tumėnui skirti siūlantis prokuroras ir teisiamojo advokatas.
Prieš dvejus metus balandžio 28-osios pavakare Geležinio Vilko gatve dideliu greičiu lėkęs ir į policijos automobilį įsirėžęs A.Tumėnas paspruko iš įvykio vietos. Dėl to nebuvo galima nustatyti, ar vairuotojas buvo blaivus. Į ligoninę tėvai jį atgabeno tik po dviejų dienų.
Prokuroras Sigitas Jankauskas teigė, kad tokiais atvejais spręsti, ar vairuotojas buvo girtas, ar blaivus, galima tik pagal liudytojų parodymus.
Nelaimės dieną poilsiavietėje „Dubingiai“ Molėtų rajone laiką leidę A.Tumėno draugai tikino, jog jis alkoholio nevartojo, tačiau prokuroras teigė, kad jų parodymai – nepatikimi.
Jokio alkoholio kvapo ar apsvaigimo požymių nepastebėjo ir du vilniečiai, iš karto po avarijos pamatę A.Tumėną besiblaškantį miškelyje. Prokuroras įsitikinęs, kad sunku tikėti ir jais. „Liudytojai patvirtino, kad A.Tumėnas buvo sutrikęs, todėl sunku nustatyti, nuo ko – ar nuo patirto šoko, ar nuo alkoholio“, – svarstė S.Jankauskas.
Prokuroras įsitikinęs, kad objektyviausias informacijos šaltinis – tądien poilsiavietėje „Dubingiai“ dirbęs barmenas Justinas Venckus. Tačiau viename teismo posėdžių parodymus davęs barmenas taip pat kategoriškai negalėjo patvirtinti, kad A.Tumėnas gėrė alkoholį.
Jis prisiminė, kad prie staliuko terasoje įsikūrusi kompanija užsisakė butelį tekilos, o jis visiems atnešė taures. Iš baro, kur praleidžia daugiausia laiko, J.Venckus šio staliuko nematė, jo nepasiekia ir kavinėje įrengtos vaizdo kameros.
Kad „Mercedes-Benz“ vairuotojas buvo neblaivus, tvirtino ir prieš nelaimę jį matęs kito automobilio vairuotojas. Vilniečiui įtarimų sukėlė pro pravertą mašinos langą galvą iškišusio A.Tumėno veido išraiška. Privažiavęs prie policijos pareigūnų liudytojas juos įspėjo, kad artėja girtas vairuotojas, jį reikėtų sustabdyti.
„Yra žmonių, kurie iš veido visą laiką atrodo lyg girti, bet tokia jų išvaizda“, – replikavo A.Tumėno advokatas Romualdas Mikliušas. Advokatas pabrėžė, jog apie 5 sekundes A.Tumėną matęs vairuotojas yra ekonomistas, jis neturėjo nei galimybių, nei išsilavinimo, leidžiančio nustatyti, kad kitas žmogus apsvaigęs.
A.Tumėnas taip pat visą laiką tvirtino, kad sėsdamas prie automobilio vairo buvo blaivus.
Be to, advokatas kreipėsi į medicinos ekspertus, kurie patvirtino, kad per avariją A.Tumėnas pats patyrė sužalojimų. Vienas jų – galvos smegenų sukrėtimas, dėl kurio vairuotojas galėjo trumpam prarasti atmintį ir nesuvokti, kad pabėgo iš įvykio vietos.
A.Tumėnas jau atlygino žalą trims nukentėjusiems policijos pareigūnams. Dėl nepataisomai sudaužyto policijos automobilio ir jame buvusios kompiuterinės įrangos Vilniaus policija pretenzijų taip pat nebeturi. Žalą atlygino draudimas.
A.Tumėnas dalį žalos atlygino ir kitiems nukentėjusiesiems, tačiau jų pareikšti ieškiniai siekia dar 70 tūkstančių litų.
Tai ne pirmoji A.Tumėno sukelta skaudi avarija. Prieš 9 metus per jo sukeltą avariją žuvo jo draugas, tačiau vairuotojui susitaikius su artimaisiais byla buvo nutraukta.
Avarija, dėl kurios teisiamas A.Tumėnas, įvyko prieš dvejus metus balandžio 28-ąją. Automobilis „Mercedes-Benz S320“, įtariama, vairuojamas A.Tumėno, atsitrenkė į su įjungtais švyturėliais stovintį policijos automobilį „Volkswagen Jetta“, prie kurio vairo sėdėjo patrulis 30-metis Darius Judickas.
Automobilis nuo smūgio pajudėjo ir trenkėsi į priekyje stovintį policininkų sustabdytą automobilį „Mercedes-Benz E 280“.
Nukentėjo prie policijos automobilio stovėjęs automobilio „Mercedes-Benz E280“ vairuotojas 58 metų M.Kukuraitis. Jam nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, kelio trauma, nukentėjusysis buvo paguldytas į ligoninę.
Taip pat buvo sužaloti trys policininkai: 31 metų Marius Kirvelevičius, 25 metų patrulė Jolanta Kopač, D.Judickas.
