Tokią išvadą padarė A.Matonio administracinę bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas ir skyrė jam 2000 litų baudą bei atėmė teisę dvejus metus vairuoti automobilį. Atsižvelgęs į A.Matonio asmenybę ir ilgametę nepriekaištingą tarnybą policijoje, teismas jam skyrė minimalią nuobaudą.
Teismas atmetė A.Matonio versiją, kad kovo 22-osios vakarą jis neblaivus vairavo tarnybinį automobilį esant būtinojo reikalingumo sąlygoms.
A.Matonio vairuojamas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“ buvo sustabdytas vos įvažiavęs į sostinę Tūkstantmečio gatvėje. Apie keistai manevruojantį automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją policijai pranešė paskui jį važiavęs „Volvo“ vairuotojas.
Šio įvykio išvakarėse, gavęs KPB leidimą naudotis tarnybiniu automobiliu, A.Matonis išvyko į Prienus susitikti su vietos kriminalistais.
Po susitikimo pareigūnas nusprendė pernakvoti savo namuose Druskininkuose. Kitą vakarą jis važiavo į Varėnos rajone esančią sodybą, iš kurios išėjo į mišką susitikti su asmeniu, byloje vadinamu SBA. Svarbios informacijos esą turėjęs SBA kriminalistą pavaišino gėrimu, byloje pavadintu „naminiu vynu“.
A.Matonis nesitikėjo, kad tą pačią dieną reikės vairuoti, todėl bandė kuo ilgiau kalbėtis su slaptu bendradarbiu. Jis teigė gavęs informacijos apie „veiksmus, kurie kelia grėsmę visuomenei“.
Sužinojęs svarbią informaciją, A.Matonis nusprendė iš karto imtis veiksmų – nuvykti į Kriminalinės policijos biurą, iš kurio galėtų saugiai paskambinti kolegoms ir aptarti būsimuosius veiksmus. Įspėti kolegų ir aptarti informacijos mobiliuoju telefonu jis negalėjo, nes taip neįmanoma apsisaugoti nuo pasiklausymo.
„Ta informacija buvo didesnio svarbumo nei įprasti kriminaliniai veiksmai. Jos objektas buvo nedraugiškų mums šalių specialiosios tarnybos“, – aiškino A.Matonis. Teismui pagarsinus jo paaiškinimą Policijos departamentui, paaiškėjo, jog A.Matoniui buvo pranešta apie galimus Rusijos pajėgų veiksmus, panašius į jų išpuolį Krymo pusiasalyje. Teismas neįžvelgė būtinojo reikalingumo sąlygų. „Byloje nėra jokių duomenų apie gresiantį pavojų valstybei ar visuomenės tvarkai“, – teigiama teismo nutartyje.
KPB patvirtino, jog kovo 22-ąją iš A.Matonio negavo jokios slaptos informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų. Patikrinus girtumą Priklausomybės ligų centre, A.Matonis išvyko namo, todėl teismas padarė išvadą, kad visuomenei gresiantis pavojus nebuvo realus.
Ankstesniame teismo posėdyje A.Matonis paaiškino, kodėl tą vakarą nenuvyko į KPB ir kolegoms nepranešė svarbios informacijos. „Tie veiksmai buvo planuojami ne Vilniuje. Mūsų komandos nariams būtų reikėję vykti į tam tikrą vietą, iki kurios kelios valandos kelio, tad nebūtume spėję“, – kalbėjo A.Matonis.
Jis prisipažino, jog buvo šokiruotas alkoholio patikrinimo rezultatų. Patyręs pareigūnas teigė supratęs, jog jo karjera pakibo ant plauko, ir nenorėjo dar labiau apsunkinti savo padėties. Policijos departamento budėtojas, kuriam jau buvo pranešta apie jo sulaikymą, būtų užfiksavęs, kad jis darbo vietoje pasirodė neblaivus. Apie susidariusią situaciją A.Matonis telefonu pranešė generaliniam policijos komisarui Sauliui Skverneliui.
A.Matonis išklausyti teismo sprendimo neatvyko.
