Ko A. Venckus nežinojo apie savo žmoną ir D. Kedį?

Buvęs Neringos Venckienės sutuoktinis Aidas Venckus bandė įtikinti teismą, kad nežinojo, nei kas dėjosi jo paties, nei jo žmonos brolio ir tėvų namuose. Ar taip buvo iš tikrųjų?

Nors ir pareiškęs, kad negali liudyti, A.Venckus vis dėlto sutiko atsakyti į kelis prokuroro bei advokatų klausimus.<br>R.Danisevičiaus nuotr.
Nors ir pareiškęs, kad negali liudyti, A.Venckus vis dėlto sutiko atsakyti į kelis prokuroro bei advokatų klausimus.<br>R.Danisevičiaus nuotr.
Daugiau nuotraukų (1)

Asta Kuznecovaitė („Lietuvos rytas“)

Dec 11, 2014, 5:36 PM, atnaujinta Jan 19, 2018, 9:37 AM

„Man asmeniškai neteko bendrauti su mažamete, todėl ji man neminėjo nė vieno asmens“, – vakar Drąsiaus Kedžio bendrininkų Raimundo Ivanausko ir Eglės Barauskaitės teisme aiškino A.Venckus.

A.Venckus, kuris yra išsiskyręs su N.Venckiene, Vilniaus apygardos teisme buvo apklaustas net neįspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl galėjo liudyti bet ką, žinodamas, kad nebus baudžiamas už melą.

Nieko nematė ir nežinojo

Liudyti iškviestas A.Venckus iškart pareiškė žinąs kai kurias bylos aplinkybes, tačiau jos susijusios su asmenimis, kurių teisiniu atstovu jis buvo, todėl kaip jų advokatas negalįs atskleisti tų aplinkybių.

„Atstovavau D.Kedžiui ir jo dukteriai byloje dėl galimo lytinio išnaudojimo“, – paaiškino A.Venckus.

Nors ir pareiškęs, kad negali liudyti, A.Venckus vis dėlto sutiko atsakyti į kelis prokuroro ir advokatų klausimus.

Pedofilijos kūrimo istorijos pradžioje aktyviai žmonai ir jos broliui talkinęs A.Venckus vakar pareiškė, kad nieko nežino, kas vyko jo paties ir D.Kedžio namuose – nežinojęs, kad D.Kedys filmuoja dukterį, kuria filmus apie tariamai pedofilų išnaudotą vaiką ir net nežinojęs, kokius asmenis jo tuometė žmona ir jos brolis kaltino pedofilija.

Advokatas pats su mergaite niekada nekalbėjo ir ji jam nė vieno asmens pavardės nesakė.

Kas ištarė teisėjo pavardę?

Anksčiau teisme apklaustas žurnalistas Artūras Jančys, 2009 metais dirbęs „Lietuvos ryto“ priede „Laikinoji sostinė“ ir pirmasis pradėjęs rašyti apie tariamą pedofilijos istoriją, teigė, kad D.Kedys į susitikimus ateidavo su A.Venckumi ir pastarasis kalbėdavo netgi daugiau nei mažametės tėvas.

Pasak A.Jančio, būtent A.Venckus arba jo žmona jam pirmieji pasakė Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus pavardę ir aiškino, kad šis su Andriumi Ūsu ne tik tvirkino mergaitę, bet ir kartu rengė pedofilų orgijas, važinėjo į Tailandą.

A.Venckus tikino su A.Jančiu susitikęs tik vieną kartą ir tik dėl to, kad to reikalavo pats žurnalistas.

„Jis primygtinai prašė, kad dalyvaučiau pokalbyje, nes jam yra kilę teisinių klausimų dėl D.Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės bylinėjimosi“, – aiškino A.Venckus.

Buvęs N.Venckienės sutuoktinis teismą bandė įtikinti, kad jis A.Jančiui neminėjo J.Furmanavičiaus pavardės, o ir tame žurnalisto ir D.Kedžio susitikime buvo labai trumpai, nes turėjo tvarkyti kažkokius dokumentus.

Žinojo apie nuotraukas

Nors A.Venckus neigė žinojęs, kad D.Kedys filmavo savo dukterį, paklaustas, kodėl mergaitei buvo parodyta būtent J.Furmanavičiaus nuotrauka, jis išsidavė, jog apie pornografinio filmo kūrimą jam vis dėlto buvo žinoma.

„Niekas iš nieko neišsirinkta – buvo parodyta daug nuotraukų, o mergaitė išsirinko pati“, – atsakė jis.

Pareigūnai atsisakė liudyti

Vakar į teismą liudyti taip pat buvo iškviestas buvęs policijos generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas, buvęs Kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojas Tomas Ulpis ir biure iki šiol dirbantis Vitalijus Vitkovskis.

Penktadienį dėl piktnaudžiavimo pareigomis pirmosios instancijos teismo išteisinti pareigūnai pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus R.Ivanausko ir E.Barauskaitės byloje.

„Norėčiau duoti parodymus, bet jie be parašo yra niekiniai, be to, gali būti panaudoti prieš mane, jei teismas vyks toliau“, – teisinosi T.Ulpis.

Byla nagrinėjama iš naujo

R.Ivanausko ir E.Barauskaitės byla vakar pradėta nagrinėti iš naujo, nes teisėjas Artūras Pažarskis perėjo dirbti į Aukščiausiąjį teismą, o jį teisėjų kolegijoje pakeitė Jolanta Čepukėnienė.

Nors teisiamųjų advokatai reikalavo, kad teismas dar kartą iškviestų liudyti 14 žmonių, tarp jų ir pagrindinį bylos liudytoją Mindaugą Žalimą, teismas nutarė bylos dar ilgiau nevilkinti.

Nuspręsta visų liudytojų parodymus pagarsinti, o liudytojus į teismą kviesti tik tada, jeigu teisėja J.Čepukėnienė jiems turės papildomų klausimų.

R.Ivanauskas ir E.Barauskaitė teisme bus apklausti dar kartą. Jie, kaip ir anksčiau, kaltais neprisipažįsta.

„Kaltu neprisipažįstu, nes tai melas. Nesveikas melas. Baisu, gydyti reikia tą žmogų (M.Žalimą. – Red.)“, – pareiškė R.Ivanauskas.

„Kaltinimai yra absurdas“, – jam pritarė E.Barauskaitė.

UAB „Lrytas“,
A. Goštauto g. 12A, LT-01108, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus pagalba@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2024 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.