Kauno apylinkės teisme jau antras liudininkas, kėdainietis Aurimas Š. patvirtino, jog Kauno centre susidūrus „Opel Astra“ ir „Mercedes“, prie šio automobilio vairo sėdėjo ne D.Vilūnas. Nors mašina oficialiai priklauso A.Stiklioraičio seseriai, jis dažniausiai ja naudodavosi.
Per avariją, įvykusio 2014 metų sausio 30-ąją Karaliaus Mindaugo prospekto ir A.Juozapavičiaus gatvės sankryžoje, žuvo „Opel Astra“ keleivis 22 metų Eimantas Motiejaitis, o mašiną vairavusi jo 23 metų draugė Greta Labanauskaitė buvo sunkiai sužeista. Mergina traumos pasekmes greičiausiai jaus visą likusį gyvenimą.
Nustatyta, kad „Mercedes Benz“ mieste skriejo net 110 kilometrų per valandą greičiu.
Prokurorams ikiteisminio tyrimo metu nepavyko įrodyti, jog „Mercedes“ vairavo A.Stiklioraitis, daugybę kartų baustas už eismo taisyklių pažeidimus. Byla buvo perduota į teismą, kaltinimus pateikus D.Vilūnui.
Į antrą posėdį neatvyko
Per ikiteisminį tyrimą pareigūnai liudininkės Eglės Kniečiūnaitės net neklausė, ar ji įsiminė vairuotoją, neprašė atpažinti A.Stiklioraičio ir D.Vilūno.
E.Kniečiūnaitė, vairuodama kitą automobilį, matė avarijos momentą ir tai, kas įvyko po jos.
Teisme pirmo posėdžio metu mergina nedvejodama patvirtino, jog prie vairo sėdėjo ne D.Vilūnas, o A.Stiklioraitis. Ji atpažino A.Stiklioraitį.
Buvo jau sutemę, bet A.Stiklioraičio veidas aiškiai buvo matomas žibintų šviesoje.
Kitame teismo posėdyje parodymus davė Aurimas Š., taip pat buvęs prie nelaimės vietos. Jis patvirtino, kad prie vairo sėdėjo ne D.Viliūnas.
Aurimas nusprendė netylėti, perskaitęs socialiniame tinkle „facebook“ E.Motiejaičio artimųjų prašymą atsiliepti liudininkus.
Į antrą posėdį pakviestas liudininkas Aurimas Š. matė, kaip tikrasis „Mercedes“ vairuotojas iškart po susidūrimo puolė karštligiškai skambinti draugui ir kviesti pastarąjį atvažiuoti. Vairuotojas prašė Aurimo nesakyti, kad jis vairavo mašiną.
Aurimas greičiausiai būtų atpažinęs A.Stiklioraitį, bet pastarasis antrame posėdyje nepasirodė.
Policija dirbo aplaidžiai
Liudininkui Aurimui Š. įstrigo „Mercedes“ vairuotojo žodžiai: „Jei būčiau turėjęs teises, būčiau nekaltas“.
Už ankstesnius šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus iš A.Stiklioraičio buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas.
Iš pradžių buvo abejojama, kas dėl avarijos kaltas – „Mercedes“ ar „Opel“ vairavę žmonės, tačiau sulaukus techninės ekspertizės išvadų dėl didžiulio „Mercedes“ greičio, tyrėjams jokių dvejonių daugiau nekilo.
„Įvykio vietoje buvo policija, tačiau jie manęs nieko neklausinėjo“, – pareigūnų aplaidumu stebėjosi Aurimas Š.
Paslaptis slypi
mašinos kompiuteryje?
Paskutiniame teismo posėdyje, kuris įvyko ketvirtadienį, buvo apklaustas bendrovės „Autotechnum“ vadovas Olegas Mockevičius.
Pastarasis taip pat atsiliepė savo iniciatyva – perskaitęs straipsnius apie tragišką avariją, susisiekė su prokuroru Mindaugu Šukiu ir pasiprašė būti apklausiamas teisme.
Automobiliu diagnostika ir remontu užsiimantis verslininkas O.Mockevičius paaiškino, jog yra techninės galimybės iš „Mercedes“ kompiuteriuose išlikusių duomenų nustatyti svarbius faktus – automobilio greitį (manoma, jog iš tikrųjų juo buvo važiuojama ne 110, o apie 150 kilometrų per valandą), pagalvės neiššovimo ties priekine keleivio sėdyne priežastis.
„Viliamės, jog šio specialisto dėka pavyks išsiaiaškinti, ar keleivio vietoje iš viso kažkas sėdėjo. Pagal A.Stiklioraičio versiją, keleivis buvo jis“, – pasakojo Š.Motiejaičio advokatas Laimutis Jankauskas.
Ketvirtadienį po teismo posėdžio prokuroras, advokatai ir kiti bylos dalyviai nuvyko į Europos prospekte esančią policijos saugomą automobilių aikštelę, kurioje šiuo metu laikomas A.Stiklioraičio naudotas „Mercedes Benz“.
Apžiūrėjęs automobilį O.Mockevičius patvirtino, jog turėtų pavykti atkurti reikšmingus bylai kompiuterinius duomenimis, todėl artimiausiu metu jam planuojama pateikti atitinkamą prašymą.
Galėjo ištrinti įkalčius
Apsilankymo metu policijos saugomoje aikštelėje pastebėta, kad išluptas vienas „Mercedes“ kompiuterių.
Tačiau šiame automobilyje yra keli kompiuteriniai davikliai, saugantys tą pačią informaciją, tad vieno iš jų sugadinti ar sunaikinti nepakaktų.
Automobilis policijai saugoti buvo perduotas prieš kelis mėnesius.
Iki tol ši mašina net 11 mėnesių buvo pas A.Stiklioraitį, tad jis turėjo galimybę bandyti ištrinti jam nenaudingą informaciją.
Pareigūnai nepasirūpino, kad transporto priemonė iškart būtų perduota saugoti policijai.
Prokuroras M.Šukys portalui lrytas.lt aiškino, jog mašina buvo perduota A.Stiklioraičio šeimai, kai dar nebuvo gautos techninės ekspertizės išvados, pagal kurias buvo galima apkaltinti „Mercedes Benz“ vairuotoją dėl tragiškos nelaimės. Teisėsauga iš pradžių manė, kad dėl avarijos kalta „Opel“ vairavusi G.Labanauskaitė.
Abu draugai – teisti
Įtariama, kad D.Vilūnas prisiėmė savo draugo A.Stiklioraičio kaltę siekdamas išgelbėti jį nuo kalėjimo.
Už nelegalų ginklo laikymą teistas 23 metų kaunietis D.Vilūnas iš pat pradžių tvirtino, kad vairavo „Mercedes-Benz“, o 28 metų A.Stiklioraitis sėdėjo šalia.
Tačiau abiejų bičiulių parodymai sukėlė abejonių.
Išaiškėjo, kad A.Stiklioraičiui grėsė reali laisvės atėmimo bausmė už ankstesnę avariją, kurią jis sukėlė 2013 metų rugsėjį.
Sunkiai sutrikdęs aukos sveikatą, A.Stiklioraitis tąkart išsisuko bauda ir 3 metams neteko vairuotojo pažymėjimo.
Dėl antros avarijos jis jau būtų sėdęs už grotų.
Niekur nedirbantis A.Stiklioraitis yra 31 kartą pažeidęs Kelių eismo taisykles, iš jų dukart buvo nutvertas prie vairo girtas.
Jis yra tris kartus teistas dėl vagysčių ir plėšimo Danijoje, Švedijoje ir Norvegijoje.
Bičiuliai teisme melavo?
A.Stiklioraitis, pasakodamas apie avariją, painiojosi. Iš pradžių jis tvirtino pirmas pribėgęs prie „Opel“, tikrinęs G.Labanauskaitės pulsą. Tačiau vėliau aiškino, jog iš mašinos išlipo tik po D.Vilūno.
A.Stiklioraitis iki avarijos visą laiką naudojosi savo sesers varduregistruotu „Mercedes“, bet nelaimės dieną lyg tyčia prie vairo sėdo D.Vilūnas.
A.Stiklioraičio versiją bandė patvirtinti jo draugai Gediminas Juškevičius ir Ernesta Valiūnaitė. Jie esą vyko iš paskos automobiliu „Toyota Corolla“, kurį vairavo E.Valiūnaitė.
Tačiau vaizdo kameros užfiksavo tik važiuojantį „Mercedes-Benz“.
Slapta davė bylos medžiagą
A.Stiklioraičio ir jo bičiulių versija buvo iš anksto suplanuota.
Bylą perdavus į teismą A.Stiklioraitis prasitarė, kad yra skaitęs bylos medžiagą, kurią jam pristatė D.Vilūnas.
Pagal įstatymus liudytojai negali susipažinti su baudžiamosiomis bylomis.
Pasak E.Kniečiūnaitės, automobilyje, be A.Stiklioraičio, daugiau nieko nebuvo. Išlipęs iš mašinos jis šaukė: „Ką aš padariau!“
Manoma, kad D.Vilūnas paskambinus A.Stiklioraičiui greitai atvyko į avarijos vietą ir prisiėmė kaltę.
Prie sumaitotų automobilių susirinko daug žmonių, todėl vaikinai turėjo galimybę pasinaudoti kilusia sumaištimi.
„Mercedes-Benz“ buvo apgadintas mažiau, nes priekiu trenkėsi į „Opel“ keleivio duris.
Vieta, kurioje sustojo „Mercedes“, nebuvo filmuojama, todėl tyrėjams liko neaišku, kas išlipo iš šio automobilio.
Žuvusio jaunuolio tėvas
apstulbino aplaidus tyrimas
Žuvusio jaunuolio tėvą Šarūną Motiejaitį, kuris pats ėmėsi tyrimo, nustebino neprofesionalus policijos pareigūnų elgesys.
Avarijos vietoje pildydami dokumentus jie net nebandė surasti įvykio vietoje liudininkų.
E.Kniečiūnaitė atkreipė dėmesį, kad policininkai neprašė palikti duomenų nei jos, nei kitų žmonių, atėjusių prie suniokotų mašinų. Mergina pati priėjo prie jų ir paliko savo telefoną.
Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai E.Kniečiūnaitės net neklausė, ar ji įsiminė vairuotoją, neprašė atpažinti A.Stiklioraičio ir D.Vilūno.
Po avarijos nebuvo operatyviai atliktas DNR tyrimas. Ištyrus ant sėdynių esančias mikrodaleles buvo galima nustatyti, kas sėdėjo prie vairo.
Pavėluotai atliktas DNR tyrimas jau neatskleidė, kas sėdėjo prie vairo, nes praėjo pernelyg daug laiko – net 14 mėnesių.
Teisėsaugos pareigūnai automobilį praėjus vos trims dienoms nuo avarijos sugrąžino A.Stiklioraičio šeimai.
„Mercedes“ ekspertizę susizgribta atlikti tik prieš mėnesį, kai visi įkalčiai galėjo būti jau seniai sunaikinti.
Jei bus įrodyta A.Stiklioraičio kaltė, jis sės į teisiamųjų suolą dėl mirtinos avarijos sukėlimo, taip pat su draugais privalės atsakyti dėl melagingų parodymų.
Stebėtina ir teismų pozicija – nors A.Stiklioraitis buvo padaręs daugybę eismo taisyklių pažeidimų, sunkiai sužeidęs žmogų, teisė vairuoti iš jo ilgą laiką nebuvo atimta. Tokia teisėjų neatsakingumo pasekmė – tragedija, nusinešusi žmogaus gyvybę.