Bylą jau palaidojo prokuratūra, skundą dėl prokurorų sprendimo atmetė Kauno apylinkės teismas. Paskutinį žodį tars Kauno apygardos teismas, kuriam V.Bajoras apskundė Kauno apylinkės teismo verdiktą.
Teisėsauga atkakliai laikosi versijos, jog moterį parbloškęs sunkvežimio „Iveco Magirus“ vairuotojas Egidijus Piktys yra nekaltas dėl tragedijos, tačiau našlys po kruopelę renka įrodymus, kad byla pasiektų teismą.
Darželio auklėtoja dirbusi A.Bajorienė buvo suvažinėta 2013 metų spalio 30-osios rytą Šančių rajone esančioje Švedų gatvelėje, vos už kelių šimtų metrų nuo jos namų. Nelaimė įvyko, pedagogei einant į darbą.
Daugiausiai ginčų kelia galvosūkis, ar statybų bendrovės KRS sunkvežimį vairavęs E.Piktys važiavo į priekį, kaip pats tvirtina.
Jei būtų įrodyta, kad moteris partrenkta, važiuojant atbuline eiga, tragiškos avarijos kaltininku greičiausiai būtų pripažintas vairuotojas.
„Įvykio vietos apžiūra buvo atlikta netinkamai, plane nefiksuojant arba netinkamai fiksuojant objektus. Mano prašymu prokuroras išreikalavo medžiagą iš vieno televizijos kanalo. Reportažo vaizdo įraše matyti, kad eismo įvykio planas nubraižytas neteisingai.
Neteisingai atvaizduota kelio ženklų ir žmonos kūno padėtis. Plane jis pavaizduotas esantis arčiau A.Juozapavičiaus prospekto nei du kelio ženklai. Tuo tarpu iš reportažo matyti, kad yra priešingai. Pagal liudytojų parodymus kūnas kitoje kelio pusėje“, – tvirtino V.Bajoras. „, – tvirtino V.Bajoras, įtariantis, kad po avarijos iki policijos atvykimo kūnas galėjo būti perneštas į kitą vietą.
Praėjus pusantrų metų nuo A.Bajorienės žūties našlys pasiekė, kad teisėsauga atliktų eksperimentą – tokio pat modelio mašina E.Piktys lėtai važiavo avarijos vieta, o pareigūnai tuo metu jį filmavo.
Po eksperimento Kauno apylinkės prokuroras Mindaugas Šukys bylą nutraukė, nes esą išaiškėjo, jog imituojant avariją E.Piktys neturėjo galimybės matyti pėsčiosios.
Tačiau peržiūrėjęs eksperimento vaizdo įrašą, V.Bajoras įsitikino, jog vairuotojas galėjo matyti gatve ėjusią jo žmoną tiek iš dešinės, tiek iš kairės pusės: „Nukentėjusiąją eksperimento metu vaizdavusios tyrėjos veidrodėlyje nematyti tik tada, kai ji susilygina su ji susilygina su priekiniu ratu ir atsistoja po veidrodėliu“.
„Vairuotojas per apklausas teigė, jog prieš pradėdamas važiuoti nežiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlius, nors privalėjo tai padaryti dėl kitų eismo dalyvių saugumo“, – tvirtino V.Bajoras.
V.Bajoras taip pat prašo apklausti liudytoją I.Ž., kuri buvo avarijos vietoje anksčiau nei atvyko policija ir Greitoji pagalba.
Mergina matė, jog sunkvežimis ir A.Bajorienės kūnas buvo kitose vietose nei nurodyta eismo įvykio plane.
Anot V.Bajoro, teisėsauga nemėgino tiksliau nustatyti, kurios pusės ratais buvo pervažiuota pėsčioji.
„Prokuroro nutarime teigiama, jog žmona buvo pervažiuota dešiniu galiniu ratu. Tačiau iš plane užfiksuotos kūno padėties aišku, jog taip būti negalėjo. Pagal pareigūnų logiką, ji turėjo palįsti po važiuojančiu sunkvežimiu ir dar apsiversti kniūbsčia“, – pasakojo šokiruotas našlys.
V.Bajorą stebina tai, jog sunkvežimis nebuvo tirtas ekspertų. Po avarijos mašina iškart atsidūrė įmonėje KRS, o netrukus buvo parduotas.