Antradienį Šiaulių apygardos teismas kaltu dėl nužudymo ir vagystės pripažintam R.Lesickui skyrė 12 metų nelaisvės.
Nuteistasis aukos artimiesiems privalės atlyginti 231,70 eurų turtinę bei 43 tūkstančių 443 eurų neturtinę žalą.
Nuosprendį žudikui išklausę K.Gudmono artimieji neslėpė pasipiktinimo – už vagystes ir plėšimus jau teistas R.Lesickas ne tik nužudė jiems artimą žmogų, bet ir dar ir apšmeižė savo auką tvirtindamas, kad ranką prieš darbdavį pakėlė gelbėdamasis nuo jo seksualinio priekabiavimo.
Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegiją R.Lesicko versiją, kad smurtą prieš nukentėjusįjį jis vartojo tik gindamasis nuo pastarojo seksualinio priekabiavimo, atmetė. Teismas konstatavo, kad „nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, išskyrus kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusysis būtų buvęs netradicinės seksualinės orientacijos“.
Į tvenkinį įmestas vyras nuskendo
Netoli Kelmės sodybą turėjusio ir čia vasarą ūkininkaudavusio K.Gudmono artimieji pasigedo pernai balandžio 28-ąją. Išvakarėse pensininkas iš Kelmės į sodybą padirbėti išvyko mikroautobusu „Ford Transit“.
Kadangi K.Gudmonas telefonu neatsiliepė, artimieji jo atvažiavo ieškoti į sodybą. Čia jie nerado nei šeimininko, nei jo mikroautobuso. Apie dingusį vyrą artimieji pranešė policijai.
Sodybą nuodugniai apžiūrėję pareigūnai šeimininko kūną rado plūduriuojantį čia esančiame tvenkinyje. Kad vyras mirė smurtine mirtimi, įtarta jau per pirminę kūno apžiūrą – kakle matėsi pjautinė žaizda.
Įkalčių ieškoti suskatę kriminalistai išpumpavo vandenį iš tvenkinio ir jo dugne rado peilį bei aukos telefoną.
Ekspertai K.Gudmono kūne aptiko mušimo žymių. Paaiškėjo, kad sumuštas ir peiliu į kaklą sužalotas vyras mirė ne nuo šių sužalojimų, o paskendo tvenkinyje.
Įtariamąjį užklupo namuose
Kaip plaukti nemokėjęs sodybos šeimininkas atsidūrė tvenkinyje ir kas jį prieš tai sužalojo, aiškintis ėmę kriminalistai netrukus nustatė įtariamąjį.
Paaiškėjo, kad K.Gudmoną nužudė ir apvogė jam talkininkavęs radviliškietis R.Lesickas.
Su darbdaviu susidorojęs vyras iš sodybos pavogė šeimininko televizorių, kurį išsivežė K.Gudmonui priklausiusiu 1999 metais pagamintu mikroautobusu „Ford Transit“.
Nustatyti įtariamąjį padėjo sodyboje aptikti jo pirštų atspaudai – anksčiau už vagystes ir plėšimus jau teisto R.Lesicko pirštų atspaudai jau buvo įtraukti į policijos duomenų bazes.
Nužudymu įtartą R.Lesicką kriminalistai sulaikė jo namuose – girtas kaimietis gulėjo lovoje. Alkoholio matuokliu sulaikytajam buvo nustatytas 2,8 promilių girtumas. Kaimyno daržinėje buvo rastas ir iš nužudytojo pagrobtas mikroautobusas.
Kūrė įvairias versijas
Išsiblaivęs R.Lesickas prisipažino nužudęs darbdavį. Vyras tvirtino, kad vakare kartu su darbdaviu išgėrė, o po to nuėjo miegoti.
Vėliau, pasak R.Lesicko, darbdavys užėjo į kambarį ir pabandė jį nurengti. Įtariamasis tvirtino, kad jam ne tik į tėvus, bet ir į senelius tinkantį vyrą sumušė gelbėdamasis nuo jo seksualinio priekabiavimo.
Peilį įtariamasis aiškino pasiėmęs tik tam, kad galėtų juo pagąsdinti šeimininką, o į kaklą įpjovė netyčia sukdamasis.
R.Lesickas tvirtino, kad K.Gudmonas į tvenkinį taip pat įkrito netyčia paslydęs. Nors samdinys žinojo, kad šeimininkas nemoka plaukti, tačiau sumušto darbdavio iš vandens netraukė, o palikęs jį ten spruko iš sodybos.
Sprukdamas R.Lesickas pagrobė ir šeimininko televizorių bei mikroautobusą.
Televizorių nusikaltėlis tvirtino pasiėmęs kaip atlygį už darbą, o mikroautobusą tik pasiskolinęs ir ketino jį grąžinti, tačiau sugrįžęs į namus užgėrė ir nebegalėjo to padaryti.
Aukos artimuosius papiktino žudiko šmeižtas
Tokios nusikaltėlio versijos pasirodė neįtikinamos nei ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams, nei nužudytojo artimiesiems.
Aukos artimuosius ypač papiktino žudiko pramanai dėl seksualinės prievartos.
Apie anksčiau pedagogu dirbusį, o vėliau sodyboje ūkininkauti pradėjusį K.Gudmoną jį pažinoję žmonės atsiliepė, kaip apie šviesų, darbštų, itin ramaus būdo ir nekonfliktišką žmogų.
Nors teisme, kaip ir per ikiteisminį tyrimą R.Lesickas tvirtino, kad darbdavį sumušė tik gindamasis nuo jo seksualinio priekabiavimo, tokią kaltinamojo versiją teisėjų kolegija atmetė.
Jokių duomenų, išskyrus R.Lesicko parodymus, kad jo darbdavys buvo netradicinės seksualinės orientacijos, neradusios teisėjų kolegijos nuomone „kaltinamasis tik sau naudinga linkme subjektyviai vertino bylos aplinkybes dėl būtinosios ginties, tačiau jokių įtikinamų argumentų dėl to nenurodė“.
