Teisėjai sumenkino mažametės marijampolietės patirtą kančią

Mergaitės motiną bei advokatą pribloškė, jog psichologų bei psichiatrų išvados apie sunkią psichologinę traumą išgyvenančią mažametę, laukiančią organų persodinimo operacijos, teisėjams pasirodė per menkos.

Prieš šešerius metus sunegalavusiai Irmos S. dukteriai Lietuvos ir užsienio medikai po sudėtingų tyrimų nustatė ypač sunkią ligą.

Be vaistų ir nuolatinių tyrimų mergaitė jau niekada negalės gyventi. Ji praėjusiais metais buvo įrašyta į eilę dėl kepenų persodinimo operacijos.

13-metė nuo 2011-ųjų rugsėjo buvo psichiatro žinioje, kadangi ją reikėjo tinkamai paruošti sudėtingai operacijai.

Mažametė labai jautri, skaudžiai išgyvena ją užklupusius sunkumus.

Mergaitės būklė pablogėjo, kai ji 2012-ųjų balandį tapo įniršusios moters auka.

Ši istorija pribloškia žiaurumu ir cinizmu.

Kadangi mergaitė jau senokai rengiama sudėtingai operacijai, ji reguliariai lankosi pas gydytojus ir psichologę.

Viena tris vaikus auginanti Irma S. yra vienintelė šeimos maitintoja. Vidurinysis marijampolietės sūnus serga sunkia genetine liga.

Prieš trejus metus Irma S. su taksistu Dariumi P. susitarė, jog jis mergaitę vežios pas gydytojus, parveš į namus po procedūrų.

Moteris pasitikėjo šiuo vyru ir buvo rami, jog jos dukra bus saugi.

Tą balandžio dieną taksistas pastebėjo, jog jį persekioja buvusi žmona Kristina P. Moteris jam skambino, klausinėjo, kur ir ko jis važiuoja.

Vyriškis, atsakęs, jog važiuoja paimti kliento, nutraukė pokalbį. Ir daugiau į buvusios žmonos skambučius nebeatsiliepė.

Prie mokyklos į Dariaus P. automobilį įsėdo Irmos dukra. Kristina P. savo mašina užblokavo kelią, tačiau taksistas šiaip ne taip pravažiavo ir pasuko mažametės namų link.

Kristina nuvažiavo iš paskos. Darius P., išleidęs mažąją keleivę prie namų, pastebėjo, jog ją nusivijo buvusi jo žmona. Žinodamas pastarosios būdą taksistas paskambino Irmai S., kad šioji susisiektų su dukra.

Darius P. įtarė, jog buvusi žmona gali bandyti bendrauti su mergaite.

Jis neklydo. Mažametę Kristina P. užpuolė prie pat namų.

Ji užtvėrė mergaitei kelią, sugriebė už apykaklės. Vėliau mažametė sakė, jog jai labai skaudėjo užveržtą kaklą.

Išvaizdi šviesiaplaukė užpuolikė piktai šaukdama mergaitės klausė, kodėl ji važinėja su šiuo taksistu, iš kur gavo jo telefono numerį, ar ji žinanti, kad taksistas turi vaikų ir yra jos vyras, ar taksistas atvažiuoja pas jos mamą į svečius?

Užpuolikė grasino, kad mergaitei ir jos motinai „nuraus kudlas“, o pastarajai apskritai bus „šakės“.

Kristinos P. išpuolį prieš mirtinai išsigandusią mažametę pastebėjo kaimynė. Ji šūktelėjo, kad įtūžėlė liautųsi, ir nuskubėjo gelbėti.

Kai Irma S. prisiskambino dukrai, šioji klykte klykė ir nesugebėjo paaiškinti, kas atsitiko.

Šoko ištiktą dukrą motina skubiai nuvežė į ligoninę. Medikai mažametei skyrė raminamųjų.

Drastiškas išpuolis stipriai paveikė mergaitės sveikatą. Emocinis sukrėtimas jai sukėlė nesaugumo jausmą, nerimą, svetimų žmonių baimę. Psichiatrai dėl potrauminio streso mergaitei skyrė antidepresantų.

Irma S. kreipėsi į teisėsaugą, prašydama nubausti jos dukros skriaudikę.

Kaltę neigianti įtariamoji sėdo į Marijampolės teismo teisiamųjų suolą, buvo nuteista, o vėliau apskundė nuosprendį.

Skundo nagrinėjimas tapo košmaru sergančiai mergaitei ir jos motinai.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nusprendė, jog reikia dar kartą ištirti nukentėjusios psichiką, nes ankstesnės ekspertizės duomenų neva yra per mažai.

Į Kauno apygardos teismą, kuriame buvo nagrinėjamas Kristinos P. skundas dėl Marijampolės teismo nuosprendžio, Irma S. vyko kelis kartus.

Ją pribloškė teisėjų kolegijos nutartis skirti jos dukrai papildomą psichiatrų ekspertizę, nors mergaitė buvo tirta Vaikų ir paauglių krizių centre, teismui buvo pateiktos psichologų išvados.

Pagal kolegijos klausimus naujai ekspertizei motinai susidarė įspūdis, jog dukrą bandoma padaryti psichikos ligone, nesuvokiančia, kas su ja įvyko.

„Tai prilygsta vaiko kankinimui, – anuomet teigė mergaitei ir jos motinai atstovaujantis advokatas Romas Aikevičius, 16 metų dirbęs teisėju ir jau penkeri – advokatu. – Kokia prasmė ekspertams vėl tirti mergaitę, jeigu jos parodymus teisme visiškai patvirtino liudininkai?“.

Ši Kauno apygardos nutartis buvo neskundžiama, teisininkas neturėjo jokios galimybės ją apskųsti.

„Antrą kartą psichologijos bei psichiatrijos ekspertizės neatliekamos net nusikaltėliams. Apskritai nebuvo jokio pagrindo ją kartoti, tačiau teisėjų kolegija ją skyrė, nes to pareikalavo teisiamoji Kristina P. Manėme, jog šis prašymas bus atmestas“, – ir piktinosi, ir stebėjosi advokatas R.Aikevičius.

Kolegija prašovė pro šalį, kai naują kompleksinę ekspertizę pavedė atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Pastaroji vaikų netiria, todėl atsisakė atlikti ekspertizę mažametei.

Kolegija sušaukė teismo posėdį ir baigė bylos nagrinėjimą.

Kauno apygardos teismas ne tik sušvelnino bausmę prieš mažametį asmenį nusikaltusiai aukštąjį išsilavinimą turinčiai marijampolietei, bet ir keturis kartus sumažino atlygį už žalą.

Advokatą R.Aikevičių pribloškė, jog teismas nepripažino psichiatrų išvadų dėl po užpuolimo mergaitei išsivysčiusio potrauminio streso sindromo bei adaptacijos sutrikimo.

Pastaruosius faktus oficialiai konstatavo ne vienas psichologas bei psichiatras, tačiau teismas šias išvadas ignoravo.

Į korespondentės klausimą, kokiu tikslu į Kauno apygardos teismą buvo kviečiami liudyti psichologai, jei net į raštu pateiktas jų išvadas teismas neatsižvelgė, negalėjo atsakyti nei prokuroras, nei advokatas.

Jiems bei Irmai S. iki šiol neaišku, ar tikrai vaikų psichiką geriausiai išmano teisininkai.

Neseniai Irma S. su dukra Santariškių ligoninėje praleido kelias dienas, mergaitei dėl kepenų ligos buvo daromi tyrimai. Trylikametę konsultavo ir psichiatrai.

Jie vėl patvirtino tą patį: mergaitės psichikai padaryta žala ir ji bus ilgalaikė.

Teismo sprendimu ir apskritai teisėsauga nusivylusi Irma S. tikėjosi, jog jos dukrai padarytą didžiulę psichologinę skriaudą įžvelgs Aukščiausiasis teismas.

Tačiau advokato R.Aikevičiaus pateiktas kasacinis skundas buvo atmestas.

Iš pradžių teismas jo nepriėmė ir nurodė advokatui jį pataisyti.

„Sutrumpinau skundą ir pridėjau, jog vyko šališkas nagrinėjimas, nes buvo atmestos psichiatrijos specialistų išvados. Be to, paprašiau pratęsti terminą. Tačiau teismas jo nepratęsė ir atmetė skundą.

Dabar jau viskas. Daug nervų kainavo ši byla. Daug metų dirbau teisėju, tačiau su tokiais dalykais neteko susidurti.

Pirmos instancijos – Marijampolės – teismas labai gerai išnagrinėjo šią bylą. Tačiau aukštesnėse instancijose prasidėjo keisti dalykai“, – sunkiai atsiduso advokatas R.Aikevičius.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė tą patį, kaip ir Marijampolės, bet ciniškai mažametę nuskriaudusią marijampolietę nubaudė švelniau.

Marijampolės teismas Kristinai P. už nesunkų mažametės sveikatos sutrikdymą bei fizinio skausmo sukėlimą skyrė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 1 metams ir 8 mėnesiams.

Be to, priteisė civilinį ieškinį 700,08 lito (202,76 euro) turtinei ir 20 tūkst. litų (5792,40 euro) neturtinei žalai atlyginti bei 1600 litų (463,39 euro) sumokėti už Irmos S. advokato paslaugas.

Kauno apygardos teisėjų kolegija Kristinos P. veiką perkvalifikavo į švelnesnį straipsnį (fizinio skausmo sukėlimą bei nežymų sveikatos sutrikdymą), skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjo tokiam pat laikui.

Irmos S. civilinį ieškinį teisėjų kolegija sumažino keturis kartus.

Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo tyręs visus įrodymus, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nustatė tą patį, ką ir Marijampolės teismas: Kristinos P.nusikalstami veiksmai sukėlė mažametei fizinį skausmą, potrauminio streso sindromą, adaptacijos sutrikimą.

Tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau Kristiną P. teismas pripažino kalta pagal švelnesnį straipsnį. ˙