Sutraiškytas vilkiko neišgyveno
2014 metų lapkričio pradžioje iš darbo į namus dviračiu važiavęs įmonės „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojas E.Žilys žuvo – Statybininkų prospekto nereguliuojamoje sankryžoje. Vyrą sutraiškė į Jūrų uostą važiavęs vilkikas „Volvo“, vairuojamas klaipėdiečio M.Uginto.
Pravažiavęs sankryžą vilkiko vairuotojas pajuto, kad kažkas trukdo važiuoti. Išlipęs iš kabinos M.Ugintas pamatė po automobiliu gulintį dviratininką. Greitai atvyko policijos pareigūnai, gelbėtojai.
Avarijos vietoje pasirodę greitosios medicinos pagalbos specialistai E.Žiliui jau jau niekuo negalėjo padėti – gatvėje sunkiasvorio vilkiko parblokštas ir smarkiai sužalotas vyriškis mirė įvykio vietoje.
Avarijos aplinkybes išnagrinėjusi Klaipėdos kelių policijos tarnyba (KKPT) nustatė, kad E.Žilys esą pats buvo kaltas dėl savo žūties – keturių eismo juostų kelyje elgėsi neatsargiai, rizikuodamas važiavo per sankryžą nenulipęs nuo dviračio.
Konstatuota, kad E.Žilys žuvo pažeidęs Kelių eismo taisykles, o M.Ugintas yra nekaltas – negalėjo pastebėti staiga į gatvę iššokusio dviratininko ir sustabdyti vilkiko.
Nutrauktą tyrimą vėl atnaujino
Po tokių KKPT specialistų išvadų ikiteisminis tyrimas dėl žmogaus žūties per avariją gatvėje nutrauktas.
Tačiau po metų byla atnaujinta – mat atsirado vienas policijos anksčiau neapklaustas klaipėdietis, tą dieną važiavęs Statybininkų prospekto žiedu ir matęs, kas ten vyksta.
Atsitiktinis liudininkas teigė pastebėjęs, kaip vilkikas „Volvo“ važiuojamojoje kelio dalyje partrenkė vyriškį, kuris ėjo per sankryžą nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, nes buvo nulipęs nuo dviračio.
Atnaujinus tyrimą buvo nustatytos kitokios aplinkybės – dėl šios tragedijos esą kaltas ne E.Žilys, o vilkiką vairavęs M.Ugintas – neapsižiūrėjęs partrenkė pėstįjį, kuris tą dieną ne važiavo, o ėjo per sankryžą vedinas dviračiu.
Anksčiau neteistas M.Ugintas kaltinamas per avariją mirtinai sužalojęs žmogų. Jeigu teismas pripažintų tokį kaltinimą, klaipėdiečiui grėstų laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.
Mokėjo vairuoti dviratį ir automobilį
„Mano vyras geležinkelio stotyje daug metų dirbo atsakingą darbą – tikrindavo vagonus. Iš namų į darbovietę ir atgal visą laiką važinėjo dviračiu. Kai man pranešė, kad jį partrenkė vilkikas, negalėjau tuo patikėti. Pareigūnai nieko nekomentavo“, – Klaipėdos apylinkės teisme nelaimę prisiminė našle tapusi 58 metų klaipėdietė Zita Žilienė.
Nukentėjusioji tvirtino, kad E.Žilys buvo itin atsargus, važinėjo dviračiu su atšvaitais, o žiemą juo nesinaudojo: „Jis gerai išmanę Kelių eismo taisykles, nes pats trisdešimt metų vairavo ir automobilį. Su juo aš visada jausdavausi saugi. Jeigu ne ši nelaimė, būtume šventę savo santuokos 35 metų sukaktuves“.
Našlė anksčiau ir dabar netiki, kad E.Žilys tą dieną po darbo skubėdamas namo neištvėrė – kaip koks vaikėzas šovė per nereguliuojamą sankryžą nenulipęs nuo dviračio: „Jis – ne toks, negalėjo taip pasielgti“.
Z.Žilienė gauna vos daugiau kaip 100 eurų prarasto darbingumo pašalpą ir našlės pensiją. Našlei be vyro sunku išgyventi – jis buvo pagrindinis šeimos ramstis ir vienintelis maitintojas.
„Nors praėjo dveji metai, iki šiol negaliu susitaikyti su netektimi, nenoriu bendrauti su žmonėmis. Namuose valgome kruopas – menkų pajamų neužtenka net butui išlaikyti“, – sielojosi Z.Žilienė.
Moterys reikalauja atlyginti žalą
Klaipėdos apylinkės teismo salėje visas savo bėdas išklojusi Z.Žilienė pateikė savo civilinį ieškinį – paprašė, kad M.Ugintas jai atlygintų 70 tūkst. eurų įvertintą turtinę žalą.
Nukentėjusiąja pripažinta ir žuvusiojo geležinkelinko duktė 20-metė studentė Sandra Žilytė.
Mergina pasakojo, kad ją ir tėvą siejo artimi dvasiniai ryšiai: „Tuo metu buvau bebaigianti gimnaziją. Prisimenu, kai su tėčiu kartu mindavome dviračius. Per gatvių sankryžas ir pėsčiųjų perėjas niekada nevažiuodavome nuo jų nenulipę“.
Skaudi nelaimė sugriovė ir S.Žilytės ateities planus – šeimai netekus pajamų, ji buvo priversta rinktis tokias studijas, kur nereikia mokėti už mokslą.
Klaipėdoje verslo vadybą ir administravimą studijuojanti S.Žilytė prašė iš kaltinamojo priteisti 15 tūkst. eurų žalos atlygį.
Teisme apklaustas M.Ugintas pateikto kaltinimo nepripažino, nurodė kitokias avarijos aplinkybes.
Nematė, kaip partrenkė dviratininką
„Prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojau, praleidau vieną moterį, dar pamojau jai ranka, kad greičiau eitų. Kai priešais stovėjęs automobilis pajudėjo, važiavau įkandin. Už perėjos, pajutęs kažkokią kliūtį, sustojau ir išlipau iš kabinos“, – pasakojo vilkiko vairuotojas.
Pamatęs po vilkiku atsidūrusį sužalotą žmogų M.Ugintas iš karto suprato, kad jį partrenkė kelyje. Pasak jo, vyriškis gulėjo be gyvybės ženklų, dar buvo apsižergęs dviratį.
Atvykę policininkai nubraižė avarijos schemą. Jie turėjo užfiksuoti ir žuvusiojo pozą, apklausti liudininkus, pranešusius apie nelaimę prie pėsčiųjų perėjos.
„Negaliu pasakyti, kad ar tas žmogus per perėją važiavo dviračiu, ar ėjo nuo jo nulipęs. Tuomet kelyje nieko nemačiau, tik už perėjos pajutau, kad kažkas negerai“, – aiškino M.Ugintas.
Po metų – dar vienas liudininkas
Atnaujinus tyrimą, M.Ugintas sužinojo, kad tą pačią avariją prospekte matė dar vienas automobiliu važiavęs vyras. Jis buvo apklaustas, kai nuo įvykio jau buvo praėję daugiau kaip metai.
Kaltinamasis abejoja po tokios pertraukos atsišaukusio liudininko parodymais: „Kaip jis važiuodamas Statybininkų prospekto žiedu galėjo matyti, kas vyko prie pėsčiųjų perėjos, negi dairėsi į šalis, nežiūrėjo į kelio juostą ?“.
Dar labiau M.Ugintą nustebino kai kurie nesutapimai jam pateikto kaltinimo akte: „Ten juodu ant balto parašyta, kad tas liudininkas į žiedą įvažiavo pusvalandžiu vėliau nei įvyko avarija“.
M.Ugintas teigė susitikęs su žuvusiojo artimaisiais, išreiškęs jiems užuojautą, pagal išgales prisidėjęs prie laidotuvių: „Tada jie manęs nekaltino, sakė, kad atleido, o vėliau pakeitė nuomonę“.
Statybininkų prospekte avariją atsitiktinai pastebėjęs vyras – Klaipėdos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus darbuotojos Ainos Skromanienės sutuoktinis.
Visos tyrėjos bus apklaustos
E.Žylio žūties aplinkybes iš pradžių tyrė Klaipėdos kelių policijos tarnybos specialistė Neringa Jasinskaitė. Tuo metu ji dirbo Veiklos administravimo ir prevencijos poskyryje.
N.Jasinskaitė nutraukė ikiteisminį tyrimą neįžvelgusi M.Uginto kaltės. Po metų, kai tyrimas buvo atnaujintas, tos pačios avarijos aplinkybes aiškinosi kita KKPT tyrėja Romena Ruibytė-Sura.
A.Skromanienės sutuoktinis tikriausiai savo žmonai pareigūnei iškart pranešė tapęs avarijos liudininku. Jeigu taip ir buvo, kodėl ji apie tai nepasakė kolegei N.Jasinskaitei ?
O gal A.Skromanienė pranešė, gal net prašė, kad būtų apklaustas ir jos vyras, bet N.Jasinskaitei toks liudininkas pasirodė nepatikimas? Galimos ir kitokios versijos, kodėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir vėl atnaujintas.
Šią bylą nagrinėja teisėja Virginija Teišerskienė. Kitame teismo posėdyje bus apklausti ekspertai, gelbėtojai, medikai, visos avarijos aplinkybes narpliojusios KKPT tyrėjos.