Laukdami kūdikio apsigyveno kartu
Telšių rajono apylinkės teismo viešame teismo posėdyje išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo K. V. patikslintą ieškinį atsakovei Ž. J., trečiajam asmeniui T. J., išvadą teikianti institucija – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir išlaikymo mokėjimo nutraukimo.
Ieškovas K. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir panaikinti vaiko gimimo įraše esančius duomenis apie tai, kad K. V. yra jo tėvas.
Atlikus DNR ekspertizę, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, išlaikymo mokėjimo nutraukimo ir prašo išbraukti iš E. V. gimimo įrašo duomenis apie tai, kad K. V. (gim. 1992 m.) yra E. V. (gim. 2014 m.) tėvas; nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą, priteistą civilinėje byloje iš K. V. nepilnamečiui vaikui E. V. Nurodė, kad su atsakove Ž. S. (dabar gyvenančia santuokoje su kitu vyru ir turinčia sutuoktinio pavardę J.) pradėjo bendrauti ir susitikinėti 2013 m. lapkričio mėnesį.
Draugystė stiprėjo, santykiai tapo artimi.
Ieškovas teisme prisiminė, kad 2014 m. pavasarį moteris pranešė apie nešiojamą gyvybę po širdimi ir patikino, kad laukiasi jo kūdikio. Pora išsinuomojo butą ir pradėjo bendrą gyvenimą, kartu augino moters dukrą.
Moteris mokėsi Kuršėnų profesinėje mokykloje, gyveno bendrabutyje ir į namus grįždavo tik savaitgaliais.
2014 m. liepos pabaigoje gimė berniukas. Manydamas, kad vaikas yra jo sūnus, vyras rūpinosi vaiku.
Tačiau 2015 m. pabaigoje dėl įvairių nesutarimų poros santykiai iširo.
Nuginčyti tėvystę galima tik teisme
Atsitiktinai paaiškėjus, jog buvusi mylimoji buvo galimai neištikima, vyrui kilo abejonių, ar tikrai berniukas yra jo sūnus. Kadangi apie tai sužinojo tik 2016 m. vasario mėnesį, vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.
Atlikus DNR ekspertizę, nustatyta, kad vyras nėra biologinis berniuko tėvas, todėl gimimo įraše duomenys apie tėvą yra neteisingi.
Nuginčyti tėvystę galima tik teismine tvarka, todėl vyras buvo priverstas kreiptis į teismą. Kadangi jis nėra vaiko tėvas, teismo prašė nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą, priteistą civilinėje byloje.
Porai nebegyvenant kartu, 2016-04-25 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria jiedu susitarė dėl sūnaus išlaikymo. Teisme buvo sutarta, kad K. V. teiks išlaikymą, kaip jis tuomet manė, sūnui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur iki vaiko pilnametystės.
Vyras išlaikymą teikė gera valia iki tol, kol buvo atlikta DNR ekspertizė.
Dabartinis sutuoktinis taps berniuko tėvu
Atsakovė Ž. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog dėl ieškovo reikalavimų prieštaravimų nereiškia. Posėdžio metu teigė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka. Patikslino, kad su ieškovu susipažino 2013 m. spalio pabaigoje, kartu gyventi pradėjo 2014 m. birželio pabaigoje–liepos pradžioje.
Moteris tvirtino, kad bendras gyvenimas nebuvo geras, vyko nuolatiniai pykčiai.
Gimus sūnui, siūliusi ieškovui atlikti DNR ekspertizę, bet jis atsisakęs. Moteris tikino maniusi, kad ieškovas yra sūnaus tėvas. Paskui aiškino žinanti, kas yra vaiko tėvas, tik nežinanti, kur yra.
Ieškovas išlaikymą tai mokėjo, tai nemokėjo, bet į antstolius ji nesikreipusi, todėl įsiskolinimo nėra.
Trečiasis asmuo T. J. teismo posėdžio metu sakė, jog su atsakove kartu jau apie dvejus metus, susituokę jau apie metus laiko, sutaria gerai. Jis myli atsakovės penkerių ir trejų metų vaikus, o šie myli jį. Bendrų vaikų su atsakove neturi. Sutinka pripažinti tėvystę berniukui.
Institucija, teikianti išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, jog būtų nuginčyti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Nuginčijus duomenis, kad K. V. yra E. V. tėvas, vaiko interesai nebus pažeisti, nes atsakovės sutuoktinis T. J. pripažins vaikui tėvystę.
Vaikas per mažas užmegzti socialiniams ryšiams
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje ir CK.
Tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko biologiniu tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte nurodyta, kad K. V. nėra berniuko biologinis tėvas. Byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka.
Teismas pažymėjo, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko.
Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius.
Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina ir ieškovas nebuvo susituokę, kaip jie nurodė, kartu gyventi pradėjo 2014 m. liepos pradžioje ir gyveno iki 2016 m. sausio mėnesio. Ieškovas su vaiku bendravo labai trumpą laiką, per kurį, atsižvelgiant į labai mažą vaiko amžių, sukurti abipusių socialinių ryšių negalėjo.
Šiuo metu atsakovė beveik metus laiko yra susituokusi su trečiuoju asmeniu T. J., kuris ir rūpinasi berniuku, išlaiko jį bei ketina pripažinti tėvystę.
Nebereikės išlaikyti ne savo sūnaus
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktą išvadą, kad nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, atsižvelgiant į tai, kad T. J. pripažinus tėvystę, vaikas neliks be tėvo, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas K. V. nėra berniuko biologinis tėvas.
Ieškovas tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu prašė išbraukti iš gimimo įrašo duomenis apie tai, kad jis yra E. V. tėvas. Tačiau civilinės būklės aktuose įrašus keičia institucija, kompetentinga atlikti šiuos veiksmus, pateikus juridinius faktus patvirtinančius duomenis. Todėl šiuo teismo sprendimu tik išspręstinas tėvystės nuginčijimo klausimas.
CK reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Ja šalys susitarė, jog K. V. teiks išlaikymą berniukui, kol jis taps pilnametis.
Nustačius, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas, jam nelieka pareigos mokėti atsakovės sūnui materialinį išlaikymą. Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu taip pat sutinka. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas nutraukti priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimą (išieškojimą) tenkintinas.
Teismas nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti. Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas K. V. nėra E. V. tėvas, o E. V. nėra K. V. sūnus. Nutraukti materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimą (išieškojimą).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą vaiko gimimą įregistravusiam Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
