Viešbučio kambaryje ant stalo buvo pastatytos dvi taurės. Į jas įpilta vyno, po to – gama hidroksibutirato (GHB), dar vadinamo „oksiku“ arba prievartavimo narkotiku.
Iš vienos taurės išgėrusi 22 metų D.Didžiūnaitytė apsvaigo. Kita taurė liko nepaliesta – nė vienas iš kambaryje buvusių dviejų vyrų negėrė.
Su apsvaiginta manekene liko vienas vyras, jis su ja intymiai bendravo. Tai patvirtino DNR ekspertizė. Kitas vyras išėjo, o grįžęs sukėlė konfliktą – ėmė šaukti, purtyti merginą, vyti lauk.
Manekenė išėjo iš kambario. Netrukus ji grįžo pasiimti striukės. Rankoje D.Didžiūnaitytė laikė telefoną „iPhone 7 Plus“. Kai ji išėjo į koridorių, telefono ekranas nušvito.
Po 20 sekundžių paskui merginą nuskubėjo vienas iš kambaryje buvusių vyrų – prodiuseris Ričardas Pinikas. Kitas vakarėlio dalyvis – medikas rezidentas Aivaras Miltenis – liko kambaryje.
2017 metų lapkričio 20-osios vakaras viešbutyje „Amberton Klaipėda“ baigėsi tragedija. D.Didžiūnaitytė žuvo po kryčio iš viešbučio 14-ajame aukšte esančio balkono.
Narplioti jos žūtį sudėtinga, nes dalį įkalčių abu vyrai skubiai suslėpė.
Nuo pat pradžių A.Miltenis nebendravo su žurnalistais, o R.Pinikas „Lietuvos ryto“ žurnalistei teigė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas: „Jeigu tik galėčiau, padaryčiau viską, kad jos neišleisčiau iš kambario.
Tame kambaryje vyko dūzgės, kuriose dalyvavo Aivaras ir Dovilė. Nežinau, kas įvyko balkone, – gal ji rūkė ir persisvėrė.“
Per abiejų vyrų apklausas ėmė aiškėti naujų aplinkybių, bet atsirado ir prieštaravimų.
Bando save gelbėti
Iš pradžių A.Miltenis aiškino nieko neprisimenantis. Vėliau jauno mediko atmintis pamažu gerėjo, jis pateikė vis naujų aplinkybių.
Taip pat jis skundėsi, kad R.Pinikas jam bandė daryti poveikį ir aiškino, ką kalbėti tyrėjams.
R.Pinikui yra pareikšti įtarimai dėl privedimo prie savižudybės, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui.
Tačiau R.Pinikas ėmė kaltę versti A.Milteniui – esą jis atsinešė į viešbutį narkotikų.
„Jie jaučiasi nesaugūs – gelbėdami save pradėjo duoti parodymus vienas prieš kitą. Veikia skęstančiojo refleksas – bandoma griebtis, kas po ranka, ir lipti į viršų“, – „Lietuvos rytui“ teigė advokatas Gintaras Černiauskas, atstovaujantis žuvusiosios D.Didžiūnaitytės artimiesiems.
Klampina vienas kitą
– Kas iš viešbutyje buvusių vyrų lemtingąjį vakarą parūpino narkotikų? – paklausiau advokato G.Černiausko.
– A.Miltenis nurodo aplinkybes, iš kurių aiškėja, kad narkotikų parūpino R.Pinikas, jis ir pilstė gėrimą. A.Miltenis pirmas pradėjo duoti parodymus, tad tikėtina, kad jie teisingi.
R.Pinikas iš pradžių išvis nekalbėjo apie narkotikus. O prabilęs ėmė kaltinti A.Miltenį – esą jis atsinešė „oksiko“. Taigi paaiškėjo naujų aplinkybių.
Todėl pateikėme prašymą, kad būtų surengta R.Piniko ir A.Miltenio akistata. Atsirastų galimybė apklausti abu asmenis, jiems užduoti klausimus ir pašalinti prieštaravimus. Kreipėmės į ikiteisminio tyrimo teisėją.
Taip pat mes norėtume, kad abu asmenys būtų patikrinti poligrafu (melo detektoriumi). Tai parodytų, ar jų parodymai patikimi. O sutikimas tokiu būdu duoti parodymus leistų nuspręsti, kiek jie yra išsamūs, nuoširdūs ir teisingi.
O su narkotikais žaidė jie abu – tai faktas.
Negana to, R.Pinikas aiškino, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Tada kodėl A.Miltenis, praėjus nedaug laiko po įvykio, būdamas bare pasakė, kad „jis ją stopudovai išmetė“?
Paaiškėjusių naujų aplinkybių aiškinimasis padėtų nustatyti, kuris sako tiesą, o kuris galbūt meluoja.
– Byla tiriama jau apie dešimt mėnesių. Ar tyrimas nėra vilkinamas?
– Ikiteisminis tyrimas neatliekamas taip, kaip turėtų būti atliekamas. Sudaroma galimybė asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Mes kreipėmės į Generalinę prokuratūrą ir nurodėme, kad prokuroras nebeatlieka savo darbo taip, kaip privalo. Juk tik dėl mūsų prašymo buvo pradėtas tyrimas pagal naujus Baudžiamojo kodekso straipsnius, pavyzdžiui, dėl nužudymo, išžaginimo, prekybos žmonėmis.
Tačiau iki šiol nėra atlikti jokie procesiniai veiksmai, kad būtų pareikšti nauji įtarimai. Tai leidžia manyti, kad prokuroras arba sąmoningai jų neatlieka, arba nenori jų tirti.
– Kodėl byloje yra vienas įtariamasis, nors tą vakarą kambaryje buvo du vyrai, abu jie slėpė įkalčius?
– A.Miltenis akivaizdžiai saugomas nuo procesinių veiksmų – turbūt siekiama sudaryti galimybes jam nebepareikšti įtarimų.
Esą jei A.Miltenis davė išsamius parodymus, galima spręsti, kad jie teisingi. Bet parodymai duoti keturis kartus ir kaskart skyrėsi.
Balandžio 16-ąją pas ikiteisminio tyrimo teisėją A.Miltenis kalbėjo, kad nieko neįvyko, kad jis užmigo, nes buvo pavargęs. Per antrąją apklausą jis esą truputį su manekene išgėrė, bet daugiau nieko neįvyko. Per trečiąją apklausą jis jau teigė turėjęs lytinių santykių, bet daugiau neatsimena.
A.Miltenis bando sudaryti įspūdį, tarsi jis atsitiktinai į tą viešbutį pakliuvo, netikėtai dalyvavo porą valandų trukusiame bendravime su Dovile. Dėl esą neaiškių aplinkybių jis padėjo sutvarkyti kambarį, suplauti indus, išnešti įkalčius.
A.Miltenis žinojo, kad į taurę įpilta „oksiko“. Vadinasi, jis laukė, kol narkotikai suveiks, kad galėtų pasinaudoti Dovile.
Jei buvo vartojami narkotikai ir jis tai matė, dalyvavo, o po to slėpė įkalčius, tai kaip jis gali būti tik liudytojas? A.Miltenis – nusikaltimo bendrininkas.
– Ar pradėjus tyrimą dėl nužudymo ir išžaginimo buvo pritaikyta naujų kardomųjų priemonių?
– Daugiau nepadaryta nieko. Manau, kad savo veiksmais šie asmenys kelia grėsmę ikiteisminiam tyrimui. Jie gali derinti parodymus, ieškoti liudytojų ir bandyti juos paveikti.
Manau, yra asmenų, kurių prašoma, kurie papirkinėjami arba gąsdinami. R.Pinikui žinoma, kad yra neapklausti kažkokie asmenys.
Ikiteisminio tyrimo medžiaga jiems neprieinama, bet kažkodėl jie tai žino. Vadinasi, su liudytojais bendrauja arba gauna informaciją kitu būdu.
Todėl turėtų būti taikoma kita kardomoji priemonė – suėmimas.
– Ar D.Didžiūnaitytė žinojo, kad taurėse yra „oksiko“?
– Jie sako, kad Dovilė suprato, ką vartoja. Bet greičiausiai ji nežinojo, kad taurėje su vynu yra ir „oksiko“. Nes kam tada buvo reikalingos dvi taurės, jei A.Miltenis negėrė? Jie ją kaltina, kad pateisintų jos iškritimą.
Ketina apklausti ir italą
Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Arūnas Saunorius patvirtino, kad yra pradėtas tyrimas pagal septynis Baudžiamojo kodekso straipsnius.
„Buvo pateiktas prašymas ir įteikti pranešimą apie įtarimus, tačiau tai nebuvo padaryta. Baigiantis procesui bus sprendžiama, ar juos reikės įteikti“, – „Lietuvos rytui“ paaiškino A.Saunorius.
Prokuroras teigė, kad byla tikrai keliaus į teismą.
Klaipėdos pareigūnai dar ketina apklausti 58 metų italą Massimo Parisi, kuris neseniai davė išskirtinį interviu „Lietuvos rytui“.
Buvęs ilgametis agentūros „Baltic Model Management“ savininkas atskleidė, kokias šiurpias žinutes jam prieš mirtį atsiuntė D.Didžiūnaitytė, apie ką jie kalbėjosi telefonu.
Manekenė rašė apie beveik sulaužytas kojas, kad negali savęs valdyti, užsiminė ir apie narkotikus.
„Manau, kad tomis dienomis ji buvo verčiama miegoti su daug vyrų. Ten buvo piktnaudžiaujama alkoholiu ir narkotikais.
Dovilė nenorėjo ten likti, tačiau ji jau negalėjo sustoti. O jie žaidė ir piktnaudžiavo jauna niekuo dėta mergina. Iki taško, apie kurį mes visi žinome!“ – kalbėjo M.Parisi.
