Dėl tokios drausminimo priemonės teisme atsidūrusios E.Kručinskienės apklausa truko ilgiau nei valandą. Jai iškelta baudžiamoji byla dėl fizinio skausmo mažamečiui ir viešosios tvarkos pažeidimo.
„Prokurorė per posėdį buvo ypač aktyvi, Susidarė įspūdis, kad ji stengėsi bet kokia kaina mane „sudirbti“, klausinėjo ir apie praeitį.
Tačiau nemanau, kad mane reikėtų teisti už tai, kuo esu kaltinama“, – po uždaro posėdžio naujienų portalui lrytas.lt pasakojo E.Kručinskienė.
Prokurorė nenorėjo peržiūros
E.Kručinskienės advokatė Rūta Visočnik paprašė teismo peržiūrėti policiją iškvietusio 39 metų liudininko nufilmuotą medžiagą. Taip pat bus išklausytas šio vyro pranešimas Bendrajam pagalbos centrui.
„Prokurorė nenorėjo, kad būtų peržiūrimi vaizdo įrašai– sakė, kad viskas jau ir taip yra užfiksuota išklotinėse.
Tačiau mes norime, kad teismas „gyvai“ išgirstų, kokius žodžius man sakė filmuotojas, kokiu tonu jis kalbėjo – prieš priimdamas sprendimą pamatytų, kaip tai įvyko nuo pradžios iki pabaigos“, – pasakojo E.Kručinskienė.
Antradienį į teismą pakviestas G.Kručinskas prieš savo žmoną liudyti atsisakė.
Planuota apklausti ir buvusį vaiko teisių apsaugos specialistą Teodorą Ismailovą, kuris dalyvavo Kručinskų atžalų paėmime. Vėliau išaiškėjo, jog jis turi neišnykusį teistumą už sukčiavimą stambiu mastu, yra padaręs eilę administracinių nusižengimų, jį lydėjo į nacių panaši simbolika.
T.Ismailovas antradienį teisme nepasirodė dėl ligos, bet jo parodymų greičiausiai ir neprireiks.
Praeivis: „Jungsiu tau į galvą“
Vaizdo įrašų peržiūra įvyks kovo 20 dieną.
Būtent jie gali turėti didelės įtakos svarstant motinos kaltės klausimą.
Apie keliolika „stiprių smūgių“ vaikui per sėdmenis Panemunės šile pasakojęs praeivis ėmė filmuoti E.Kručinskienę.
Tačiau šio vyro žodžiai, jo elgesys su nepažįstama moterimi, ir dar prie vaikų, kelia daug abejonių.
„Klausyk, kvaišele, aš tuoj išjungsiu įrašą ir tau kaip jungsiu į galvą“, „Ką negąsdink vaikų, nori į galvą, galvą durne?!“ – tai tik maža dalis incidentą nufilmavusio praeivio frazių.
E.Kručinskienė išsigandusi su vaikais traukėsi nuo praeivio. Nuošalioje Panemunės šilo vietoje jis išrėžė: „Dabar aš tave primušiu“.
Prieš E.Kručinskienę liudijo ir šio praeivio žmona: „Tai tikrai nebuvo pliaukštelėjimai“.
Tuo tarpu kiti atsitiktiniai liudininkai, Romualdas R. ir Lina U. tvirtino, jog motinos elgesys jų nė kiek nešokiravo: „Mama sugavo link dviračių tako bėgantį vaiką ir 10-15 centimetrų šakele po kelis kartus sudavė vaikui per plaštakas ir sėdmenis, prabraukė vaiko rankytę. Joks smurtas prieš berniuką nebuvo panaudotas, mama jį tik sudrausmino“.
Romualdui R. ir Linai U. į akis krito policiją iškvietusio vyro elgesys. Girdint vaikams, jis šaukė ant Kručinskų: „Rytoj vaikus į šulinį sumesit“, „Tokios šeimos kaip jūsų vaikus įmeta į šulinius, tokie vyrai kaip tu muša žmoną, o žmona išsilieja ant vaikų“.
Peržiūrėjus įrašus, tikriausiai jau tą pačią dieną bus sakomos baigiamosios kalbos. Byloje jau yra apklausta ne tik kaltinamoji, bet ir visi liudininkai.
Kaimynai atsiliepė palankiai
Rugsėjo 29 dieną Panemunės šile netoli nuo namų su 2 metų sūnumi ir metų dukrele pasivaikščioti išėjusi E.Kručinskienė netikėtai buvo priversta vytis jaunėlį – berniukas ėmė bėgti link dviračių tako.
Bijodama, kad vaiko nepartrenktų dviratininkai, ji ėmė vytis sūnų.
Pasivijusi sūnų moteris teigė sudavusi jam delnu per sėdmenis ir rankas. Pasak E.Kručinskienės, tokiu būdu ji nusprendė berniuką sudrausminti, nes jis ir anksčiau nereaguodavo į ankstesnius perspėjimus nebėgti link važiuojamosios dalies.
Mamos tvirtinimu, skausmo vaikas negalėjo pajausti, nes vilkėjo storą kombinezoną.
E.Kručinskienė ir jos vyras anksčiau iš viso neturėjo teistumų ir nuobaudų, o Algimantas Bačiulis ir kiti Kručinskų kaimynai kaimynai apie juos atsiliepė palankiai: „Retai kurioje šeimoje taip rūpinamasi vaikais. Jų kiemas mums – kaip ant delno, tačiau niekada neregėjome, kad prieš vaikus būtų smurtaujama“.
Vaikai buvo atskirti
Po praeivio skambučio atvyko policija, vaiko teisių apsaugos specialistai. Berniukas iš pradžių buvo nuvežtas apžiūrai į gydymo įstaigą, tačiau ten jokių mušimo žymių neaptikta.
Tą pačią dieną abu mažyliai iš Kručinskų namų buvo išvežti ir apgyvendinti pas globėjus. Atskirtos nuo tėvų atžalos buvo įkurdintos visiškai svetimoje aplinkoje – globėjos bute, kur dar gyvena trys 4, 8 ir 16 metų vaikai.
Tik po straipsnių ir visuomenės reakcijos mažamečiai buvo sugrąžinti tėvams, nors galėjo būti perduoti ne svetimiems, o artimesniems žmonės, pavyzdžiui, močiutei.
Dėl galimo smurto prieš vaikus buvo iškelta byla – iš pradžių atsakomybėn buvo patrauktas ir tėvas G,Kručinskas, tačiau jam pareikšti įtarimai vėliau buvo panaikinti.
Teigė siekęs apginti vaikus
Filmuotojas ir jo žmona pareigūnams tvirtino, jog juos šokiravo ir papiktino motinos elgesys su vaiku, jis buvo visiškai nepriimtinas.
Vyras apie tai pranešė policijai norėdamas apginti berniuką, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartotų.
Per apklausą Kručinskų dukra dalyvaujant psichologei pasakė, kad ji su broliu už daromas „iškadas“ nuo tėvų „gauna rykštele per užpakalį“.
G.Kručinskas bendraudamas su psichologe neslėpė, kad kai sūnus neklauso, pliaukšteli jam per ranką.
Sustiprino kaltinimus mamai
E.Kručinskienei įtarimai iš pradžių buvo pareikšti tik pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį („Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui“), tačiau vėliau jie buvo papildyti įtarimais dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Kauno prokurorė Daiva Brudnienė anksčiau spaudos konferencijoje pareiškė, jog vaikui buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas, tačiau baigus bylą kaltinime minimas tik skausmo sukėlimas.
E.Kručinskienės advokatės R.Visočnik nuomone, galbūt pareigūnai suprato, kad nebus pagrindo nuteisti motinos dėl skausmo sukėlimo sūnui, todėl įtarimai buvo papildyti viešosios tvarkos pažeidimu, remiantis filmuotojo ir jo žmonos žodžiais, esą jie, būdami viešoje vietoje, patyrė nemalonumą, stresą, motinos elgesys su vaiku sukėlė jų pasipiktinimą.
