Teismas įžvelgė administracinio, o ne baudžiamojo nusižengimo požymius.
„Fizinio skausmo sukėlimas nebuvo nustatytas. Byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl E.Kručinskienės veiksmų vaikas jautė skausmą. Jai inkriminuoti veiksmai dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepasižymėjo agresyvumu ir intensyvumu, truko neilgai.
Dėl kaltinamosios veiksmų nekilo realus pavojus aplinkiniams ir aplinkai. Ji siekė ne sutrikdyti viešąją tvarką, demonstruoti nepagarbą aplinkiniams žmonėms, o tik sprendė asmeninio pobūdžio konfliktą, norėjo pamokyti savo mažametį sūnų dėl jo neklausymo. Teismas sprendė, kad kaltinamosios veiksmai neperžengė privataus konflikto ribų“, – pareiškė teisėjas Virginijus Kalkauskas.
Bet įvertinęs visas aplinkybes teismas nusprendė, kad motinos veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių. Jei šis nuosprendis įsiteisės, medžiaga bus peduota teisėsaugai dėl administracinės nuobaudos skyrimo E.Kručinskienei už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.
Nežino, ar skųs verdiktą
Platų atgarsį sukėlusioje istorijoje pasisakė pareigūnai, kurių nuomone, motiną reikėtų nubausti už skausmo sukėlimą ir viešosios tvarkos pažeidimą – sakydama baigiamąją kalbą Kauno prokurorė Genovaitė Ročienė pasiūlė mamai skirti 2,5 tūkst. eurų baudą.
Įtarimai dėl smurto prieš vaikus iš pradžių buvo pareikšti ir E.Kručinskienės vyrui 48 metų Gintarui Kručinskui, bet tyrimo metu jie buvo panaikinti.
„Savo kaltės tikrai nejaučiu. Saugojau ir gelbėjau vaiką nuo pavojaus, kai jis staiga išbėgo į dviračių taką. Medikai nustatė, kad jo nė truputėlio nesužalojau.
Teismui, manau, turėjo būti akivaizdu, kad nieko ten nebuvo“, – prieš pat nuosprendį naujienų portalui lrytas.lt tvirtino E.Kručinskienė.
Paskelbus nuosprendį, prokurorė G.Ročienė negalėjo pasakyti, ar jis bus apskųstas: „Reikės įsigilinti į teismo motyvus“.
Advokatas: „Priemonės – neadekvačios“
Pasak E.Kručinskienės advokato Sauliaus Dambrausko, viešosios tvarkos pažeidimo nebuvo, nes motina siekė tik sudrausminti vaiką, o ne tyčia šokiruoti aplinkinius. Jos veiksmai nebuvo nukreipti į aplinkinius žmones.
Visi pripažįsta, kad sudavus per sėdmenis berniukas skausmo negalėjo jausti, nes jis buvo apvilktas storu kombinezonu. Prokuratūros nuomone, net ir sudavus per ranką, jei vaikui skaudėjo, tai jau yra nusikaltimas.
Bet jei tėvai auklėjimo tikslu suduoda vaikui per ranką, norėdami jį patį apsaugoti – ar jie jau tampa nusikaltėliais? Tikrai ne. Tai netinkama auklėjimo forma, o ne nusikaltimas.
Reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad motina patyrė didelį stresą, buvo susijaudinusi – sūnus šile ima bėgti link važiuojamosios dalies, mama jį priversta vytis ir palikti vieną dukrą“, – portalui lrytas.lt pasakojo S.Dambrauskas.
Advokatas dar prieš nuosprendį tvirtino, jog prieš mamą valstybės institucijos panaudojo neadekvačias priemones – ji buvo sulaikyta, iš šeimos buvo atimti vaikai: „Dabar reikia visa tai pateisinti, todėl kaltumo pripažinimas jiems – kaip gelbėjimosi ratas“.
Motina neslėpė džiaugsmo
„Labai džiaugiuosi – nebus teistumo, baudos. To ir tikėjausi“, – po nuosprendžio paskelbimo teigiamų emocijų neslėpė E.Kručinskienė. Motiną tenkino teismo motyvai.
Išteisinta moteris dar nežinojo, ar dėl teisėsaugos veiksmų sieks prisiteisti neturtinę žalą, moralinius išgyvenimus: „Kiek esu girdėjusi, Lietuvoje labai sunku kažką laimėti tokiais atvejais. Dar reikės pasitarti su advokatais.
Bet kokiu atveju džiaugiamės, kad biografijoje nebus teistumo dėmės, nereikės mokėti baudos, kuri mūsų šeimai būtų didžiulė našta. Tai yra pergalė“.
E.Kručinskienę filmavusiam ir policiją iškvietusiam praeiviui ji pasakė tokius žodžius: „Jis ne taip suprato situaciją, labai jautriai į viską sureagavo. Linkėčiau jam pažiūrėti į visa tai paprasčiau, juolab, kad pats turi šeimą.
Tėvai kartais atsiduria tokiose situacijose, kai turi reaguoti greitai ir efektyviai. Veiksmai gali atrodyti netaktiškai, bet gelbėdamas vaiką tu vertiesi per galvą, kad jis nepražūtų.
Vertėtų gal daugiau įsiglinti į situaciją, paklausti kas, kodėl, o ne pulti įdavinėti policijai“.
E.Kručinskienė teigė iš šios istorijos pasimokėti viešumoje būti atsargia, nerodyti emocijų ir net ištikus ekstremaliai situacijai.
Parodymai – prieštaringi
Anksčiau neteista ir administracinių nuobaudų neturėjusi, neasociali kaunietė E.Kručinskienė į institucijų akiratį pateko praėjusių metų rugsėjo 29 dieną, netoli nuo namų išėjusi pasivaikščioti du savo sūnumi ir 3 metų dukrele.
E.Kručinskienės tvirtinimu, drausmindama pavojingai link dviračių tako Panemunės šile išbėgusį sūnų, ji jam tik nestipriai sudavė, vaikas per storą kombinezoną nepajuto jokio skausmo.
Mama taip pasielgė, kai sūnus daug kartų nereagavo jos prašymus nebėgti link važiuojamosios dalies.
Liudininkų parodymai smarkiai skyrėsi – teisėsaugą iškvietęs, telefonu filmuoti E.Kručinskienę ėmęs 39 metų praeivis ir jo žmona tvirtino, jog smūgiai vaikui buvo gana stiprūs, tai nebuvo pliaukštelėjimai.
Ši pora aiškino, jog ją šokiravo ir papiktino motinos elgesys su vaiku. Vyras apie tai pranešė policijai norėdamas apginti berniuką, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartotų.
Tačiau kita atsitiktinių praeivių pora, Romualdas R. ir Lina U. teigė visiškai priešingai: „Mama sugavo link dviračių tako bėgantį vaiką ir 10-15 centimetrų šakele po kelis kartus sudavė vaikui per plaštakas ir sėdmenis, prabraukė vaiko rankytę. Joks smurtas prieš berniuką nebuvo panaudotas. Motina jį tik sudrausmino“.
Praeivis grasino sumušti
Tvarkinga Kručinskų šeima anksčiau nebuvo pakliuvusi į teisėsaugos ar kitų institucijų akiratį dėl jokių pažeidimų, nebuvo duomenų, kad jie turėtų žalingų įpročių, neprižiūrėtų vaikų.
Po incidento Panemunės šile vaikai buvo paimti iš tėvų ir laikomi svetimoje aplinkoje beveik mėnesį, o šeimai sugrąžinti 2018 metų spalio pabaigoje.
Anot tėvų, vaikai svetimuose namuose pas globėjus patyrė didžiulį stresą, grįžę buvo išsigandę.
Algimantas Bačiulis ir kiti Kručinskų kaimynai apie juos atsiliepė palankiai: „Retai kurioje šeimoje taip rūpinamasi vaikais. Jų kiemas mums – kaip ant delno, tačiau niekada neregėjome, kad prieš vaikus būtų smurtaujama“.
Išaiškėjo, kad policiją iškvietęs vyras su E.Kručinskiene bendravo itin šiurkščiai. Tai parodė jo paties padaryti garso ir vaizdo įrašai, kuriuose jis koneveikė E.Kručinskienę, grasino ją sumušti.
„Klausyk, kvaišele, aš tuoj išjungsiu įrašą ir tau kaip jungsiu į galvą“, „Negąsdink vaikų, ką tu nori gauti gauti per galvą durne?!“ – tai tik maža dalis incidentą nufilmavusio praeivio frazių, kurias jis ištarė E.Kručinskienei jos vaikų akivaizdoje, ilgą laikė sekė moteriai iš paskos.
Sudavimų vaikui momentas nebuvo nufilmuotas.
Per apklausą Kručinskų dukra dalyvaujant psichologei pasakė, kad ji su broliu už daromas „iškadas“ nuo tėvų „gauna rykštele per užpakalį“. G.Kručinskas bendraudamas su psichologe neslėpė, kad kai sūnus neklauso, pliaukšteli jam per ranką.
Pasiūlyta bausmė nustebino
Prokuratūros pasiūlyta bausmė nustebino E.Kručinskienę ir jo vyrą.
„Neplanuota finansinė našta prislėgtų ir vaikų pečius. Būtume priversti dar labiau taupyti, galbūt skanesnio, geresnio maisto vaikams negalėtume nupirkti, taip pat ir drabužių, kitų daiktų. Vasarą mažyliai nepamatytų jūros.
Kur čia valstybės rūpinimasis vaiko interesais?“ – taip apie prokurorės pasiūlytą pustrečio tūkstančio eurų baudą prieš nuosprendžio paskelbimą kalbėjo G.Kručinskas.
Anksčiau pardavėja dirbusi E.Kručinskienė kartu su vyru augina du mažamečius vaikus.
Vyras turi statybininko patentą, bet dėl silpnos žmonos sveikatos negali visą laiką dirbti, tad padeda namuose prižiūrėti atžalas. Šeimos pajamos yra apie 1000 eurų per mėnesį.
