Bet net ir pripažintas kaltu, plungiškis toliau gynėsi mušęs žmoną ir tikino, kad šioji viską išsigalvoja. Tiesą vyras tikėjo rasiantis Klaipėdos apygardos teisme, kuriam ir apskundė Plungės teismo nuosprendį. Ir jam pavyko – uostamiesčio teisėjų kolegija, dar kartą išnagrinėjusi šeimos dramą, V. Kalininą išteisino.
Kaltino žmoną melu
Konfliktas tarp sutuoktinių įsižiebė 2018-ųjų rugpjūčio 17-osios vakarą jųdviejų namuose Plungėje. Esą V. Kalininas kumščiu smogė žmonai į galvą, taip sukeldamas jai skausmą. Moteris vyrą kaltino ir tuo, kad šis jai spyrė į nugarą ir tokiu būdu sulaužė stuburo slankstelį bei sumušė juosmeninę nugaros dalį.
Tokie sužalojimai prilygsta nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Dėl šių kaltinimų anksčiau neteistas vyras ir atsidūrė teisiamųjų suole.
Pats V. Kalininas nuo pat pradžių neigė pakėlęs ranką prieš žmoną, nors anksčiau dėl to jau buvo turėjęs reikalų su teisėsauga. Tiesa, pats aiškino esą ikiteisminio tyrimo metu dėl to prisiėmęs kaltę tik norėdamas išsaugoti šeimą ir tikėdamasis, kad tyrimas bus nutrauktas.
Tikėdamas savo nekaltumu, plungiškis Plungės teisme nepripažino ir žmonos pateikto civilinio ieškinio bei reikalavo būti išteisintas. Bet konstatuota, kad V. Kalinino žodžius nuginčija ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, iš kurios matyti, jog plungiškis vis dėlto smurtavo prieš savo žmoną.
Neva būdamas neblaivus jis ėmė koneveikti sutuoktinę įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, pasibaigęs vyro smurto protrūkiu. Tuo metu namuose buvo ir jųdviejų dukra, tačiau mergaitė buvo užsidariusi kambaryje, todėl nieko nematė.
Kategoriškai savo kaltę plungiškis neigė ir šeimos dramai persikėlus į Klaipėdos apygardos teismą. Vyras kone prisiekinėjo, kad žmona visą šią situaciją išsigalvojo. Dėstė, jog Plungės teismas neobjektyviai išnagrinėjo visas aplinkybes ir nuteisė jį visiškai nepagrįstai, mat buvo atsižvelgta tik į žmonos žodžius.
Dukros stojo tėvo pusėn
Apklausiamas uostamiesčio teisėjų, vyras prisiminė įvykio dieną po darbo pasveikinęs gimtadienį šventusį brolį. Pasakojo, po to su dukra važiavęs apsipirkti. Sakė, kad jokio alkoholio nebuvo vartojęs, juk pats ir prie vairo sėdo.
O štai sutuoktinė buvo girtut girtutėlė. Jis ją tokią rado grįžęs į namus, tačiau dėl to šeima neva nesipyko. Kodėl? O todėl, kad moteris esą tokia dažnai būna. Dažnai girta eidama griūva. Teisėjams V. Kalininas aiškino, kad ir susižaloti galėjo griūdama.
Už tėvą teisme galvą guldė ir Kalininų dukros. Viena sakė, jog visi pykčiai – dėl mamos girtavimo. Be to, ji tikino, kad tėvas nelinkęs smurtauti.
Tą patį tvirtino ir kartu su tėvais tą vakarą buvusi nepilnametė dukra. Mergaitė pasakojo, kad vos grįžęs tėtis nuėjo į savo kambarį. Nebuvo girdėti jokių garsų, šūkaliojimų ar mamos dejonių.
Sutuoktinė toliau pylė purvą
Visai kitokį 2018-ųjų rugpjūčio 17-osios vakaro paveikslą teisme piešė pati moteris, aiškindama, kad ją sužalojo būtent jos vyras. Dėliodama įvykio detales, ji sakė pirmiausia gavusi į galvą, vėliau iš kojos – į nugarą. Pasakojo, dėl sumušimo atsidūrusi ligoninėje, o išėjusi iš jos neva gydėsi dar ir privačiai. Nukentėjusioji skundėsi iki šiol jaučianti patirtų sužalojimų pasekmes. Esą be nuskausminamųjų neišsiverčianti.
Teisme ji pasisakė ir dėl to, kodėl iškart nesikreipė į medikus, – prisipažino buvusi išgėrusi ir prisiminė skaudant nugarą pajutusi tik vėliau.
Vyro paaiškinimus, kad ji galėjo susižeisti griūdama, plungiškė užginčijo. Kad moteriai stuburo slankstelis lūžo nuo smūgio buku ir kietu daiktu į juosmenį, aiškino ir vienas iš medicinos ekspertų, tikinęs, jog nuo griuvimo tai nutikti negalėjo. Bet kitas ekspertas tvirtino ką kita.
Siekdamas išsklaidyti šiuos prieštaravimus, Klaipėdos apygardos teismas šioje byloje buvo paskelbęs pertrauką. Jos metu moters stuburo traumai nustatyti buvo atlikta kompleksinė teismo medicinos ekspertizė.
Ekspertizė viską paneigė
Būtent pastaroji ir paneigė versiją, kad sužalojimas atsirado nuo spyrio į nugarą ar stipraus stuburo persilenkimo juosmens srityje.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte nurodyta, kad nukentėjusiajai stuburas lūžo griūvant. Be to, nustatyta, kad ši trauma padaryta keliolika parų anksčiau nei atliktas tyrimas (jis atliktas 2018-ųjų rugpjūčio 21-ąją).
Šis ekspertizės aktas paneigė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas išvadas, kad V. Kalinino sutuoktinei nustatytas sužalojimas atsirado nuo vyro jai suduoto smūgio į nugarą.
Daugybė priekaištų
Nors pagrindiniu svertu, paneigiant V. Kalinino kaltę, tapo paskutinė ekspertizė, plungiškis ir daugiau turėjo, ką pasakyti apie šią bylą ir jos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme aplinkybes.
Apeliaciniame skunde išdėstyta, kad Plungėje byla neva tirta aplaidžiai, nes nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Visas kaltinimas neva buvo pagrįstas nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji davė būdama sunkiai apgirtusi. Be to, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės keitėsi.
Iš pradžių moteriškė skundėsi, kad vyras jai vieną kartą spyrė į nugarą. Šios pozicijos ji laikėsi ne per vieną apklausą, tik vėliau „prisiminė“ dar gavusi ir kumščiu į galvą.
Nuteistajam buvo nesuprantama ir tai, kodėl Plungės teismas kritiškai vertino liudytojų parodymus, kodėl buvo ignoruojami ir menkinami dukrų žodžiai.
Plungiškio pastebėjimus, dar kartą ištyrus bylos medžiagą, uostamiesčio teismas pripažino pagrįstais. O galutinai visus taškus šioje byloje, kaip jau minėta, sudėliojo atlikta kompleksinė teismo medicinos ekspertizė. Tad uostamiesčio teisėjų kolegija panaikino pirmos instancijos nuosprendį ir priimė naują, kuriuo V. Kalininas – išteisintas.
