Kitas posėdis turėtų įvykti vasario 28 dieną.
Teismo posėdžius ir anksčiau nuolat tekdavo atidėlioti, ne vienas liudytojas kažkodėl vengdavo duoti parodymus. Teisme nepasirodydavo netoli nuo avarijos vietos buvęs vairavimo instruktorius, taip pat A.Statkevičiūtės pažįstamas, dusyk neatvyko avariją forminusi dabar jau buvusi policijos pareigūnė, kurią netgi nutarta atvesdinti.
Paauglio artimieji pateikė A.Statkevičiūtei bendrą 155 tūkst. eurų dydžio ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau paaiškėjo, jog ji savo vardu nieko neturi, išskyrus aplamdytą „Audi“.
Privačioje įmonėje vadybininke dirbanti moteris pripažino kaltę dėl to, kad nesulėtino greičio, bet čia pat pareiškė, jog nelaimė įvyko ir dėl vaikino veiksmų, jam įbėgus į perėją.
Kūnas – už 30 metrų
Tragedija įvyko 2018 metų liepos 31-ąją – A.Juozapavičiaus prospektu važiavusi A.Statkevičiūtė pėsčiųjų perėjoje mirtinai sužalojo 16-metį pėsčiąjį, kuris buvo atvykęs paviešėti iš Murmansko pas Kaune gyvenančius savo giminaičius. Vaikino kūnas po stipraus smūgio nuskriejo maždaug 30 metrų.
Pasak tyrėjų, A.Statkevičiūtė važiavo ne mažesniu nei 56 ir ne didesniu nei 68 kilometrų per valandą greičiu, tuo tarpu leistinas maksimalus greitis nelaimės vietoje – 50 kilometrų per valandą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai neigusi moteris teisme pakeitė poziciją – prisipažino kalta iš dalies.
Pirma juosta važiavo autobusas – pastarojo vairuotojas nelėtino greičio, todėl, būdama antroje juostoje, ji nespustelėjo stabdžio pedalo.
Tačiau utobuso vairuotojas važiavo vos apie 20 kilometrų per valandą greičiu, o „Audi“ greitis, kaip mano ekspertai, sudarė 64-68 kilometrus per valandą.
Teisėjai pasiteiravus A.Statkevičiūtės, ar ji tikrai matė, jog vaikinas bėgo, vairuotoja atsakė: „Nemačiau, bet autobuso vairuotojas taip sakė“. Esą paauglys prabėgo pirmą juostą ir atsitrenkė į jos automobilį.
Vairuotoja nesuteikė pagalbos aukai, kurio gyvybė po 8 valandų užgeso Kauno klinikose.
Privalėjo spustelti stabdžius
Pasak tyrėjų, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra juosta A.Statkevičiūtė nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido pėsčiojo.
Portalo lrytas.lt žiniomis, svarbiausias gynybos koziris – antra juosta važiavusi „Audi“ vairuotoja esą neturėjo galimybės laiku pamatyti pėsčiojo ir laiku sustoti.
Tačiau tokią argumentaciją teisėsauga sumalė į miltus. Pasak prokuroro M.Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Vienas svarbiausių liudytojų, 3-iojo maršruto autobuso vairuotojas Benediktas Aleknavičius taip pat atkreipė dėmesį, jog A.Statkevičiūtė privalėjo stabdyti automobilį: „Vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu“.
A.Statkevičiūtei už mirtinos avarijos sukėlimą gręsia laisvės atėmimas iki 8 metų.„Audi“ ji vairavo būdama blaivi, anksčiau šiurkščiai nebuvo pažeidusi eismo taisyklių.
