„Nereikia pyktis su pareigūnais“, – tokį pamokymą išgirdo vilnietis Artūras Šiurna, kai vieną vakarą į jo namus atvažiavo policijos patruliai.
Vyras jau buvo spėjęs pamiršti, jog vieną rytą prieš metus transporto spūstyje įsivėlė į konfliktą su kita vairuotoja. Kad ji – policininkė, vilnietis iš pareigūnų suprato vežamas į areštinę.
Bylą tyrė bendradarbiai
Ginti savo kolegę Vilniaus policininkai ėmėsi rimtai. A.Šiurna parai buvo uždarytas į areštinę, o už viešosios tvarkos pažeidimą jam iškelta baudžiamoji byla.
Tyrimą pradėjo Vilniaus policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrius, kuriame dirba ir nukentėjusiąja pripažinta Živilė Chlebopaševaitė. Po konflikto gatvėje pas medikus apsilankiusi tyrėja grįžo į darbą ir parašė pareiškimą savo kolegoms.
„Negi būdama policininkė aš neturiu teisės parašyti pareiškimo? Kam aš jį turėjau parašyti, mamai?“ – apklausta teisme stebėjosi pareigūnė.
Medikų išvados nesutapo
Policininkė A.Šiurnai pareiškė beveik 7 tūkst. eurų ieškinį. Moters teigimu, tiek kainavo jos dantų gydymas ir plokštelės keitimas, nors byloje teigiama, jog nuo smūgio į veidą ji įsikando į lūpos vidinę pusę.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai jokių Ž.Chlebopaševaitės sužalojimų neužfiksavo, tačiau privačioje klinikoje dirbantis ir moterį gydęs odontologas jai nurodė, kad padarytas rimtas sveikatos sutrikdymas. Tą rytą, kai kilo konfliktas, Ž.Chlebopaševaitė kaip tik važiavo į šią kliniką.
Neįleido į bendrą eilę
Rinktinės gatvėje moteris pateko į spūstį. Į šia gatve lėtai judėjusią automobilių eilę bandė rikiuotis ir iš šalutinės Turgaus gatvės važiavęs A.Šiurna.
Automobiliu „Volkswagen Golf“ važiavusi policininkė pastebėjo iš šalutinės gatvės išlindusį „Volkswagen Passat“, bet jo į bendrą eilę neįleido.
„Aš jo nepraleidau, nes buvau atsiprašiusi iš darbo ir skubėjau pas gydytoją“, – aiškino pareigūnė.
Ji teigė, jog užlįsti prieš ją bandžiusį vairuotoją įspėjo garso signalu.
Gestus suprato skirtingai
Ž.Chlebopaševaitė pasakojo, jog prieš ją vis tiek užlindęs vairuotojas staiga nuspaudė stabdžius ir taip sukėlė avarinę situaciją.
Moteris teigė tuomet iškėlusi abi rankas. Tai esą reiškė: „Ką tu padarei?“
„Volkswagen Passat“ vairavęs A.Šiurna teigė matęs kitokį vaizdą. Per apklausą jis tvirtino, kad moteris kelis kartus abiejų rankų pirštais rodė nepadorius gestus, todėl jis nuėjęs aiškintis, kodėl vairuotoja jį įžeidinėja.
„Aš pravėriau langą, nes maniau, kad atsitrenkiau į staiga sustabdytą jo automobilį, o jis keikėsi ir rėkė, kad mane sudaužys ar sulaužys“, – teisme kalbėjo „Volkswagen Golf“ vairuotoja.
Prašo sumokėti ir baudą
Jos teigimu, nepažįstamas vyras pro pravirą langą jai ranka vieną kartą trenkė į veidą, bet A.Šiurna tai neigė.
„Išgirdau trakštelėjimą ir maniau, kad jis man sulaužė veidą“, – teisme ašaromis apsipylė Ž.Chlebopaševaitė. Ji tvirtino burnoje pajutusi kraujo skonį.
Į įvykio vietą atvykę policininkai ir medikai jokių išorinių sužalojimų nepastebėjo, bet verkiančią moterį nuvežė patikrinti į Žalgirio kliniką.
Nenustačius sužalojimų ji buvo išleista ir grįžo į darbą. Pasibaigus darbo valandoms nuėjo pasiimti netoli įvykio vietos rytą palikto automobilio. Tuomet paaiškėjo, kad pareigūnė nesumokėjo už stovėjimą ir liko skolinga 7,6 euro.
Šią sumą Ž.Chlebopaševaitė įrašė į A.Šiurnai pateiktą ieškinį. „Jei jis nebūtų man trenkęs, aš nebūčiau ten palikusi automobilio“, – aiškino pareigūnė.
Medikams turi klausimų
Teismui kilo nemažai klausimų ir dėl kitų ieškinyje nurodytų sumų. Ž.Chlebopaševaitė tikino, jog nuo smūgio į veidą lūžo jos dantų plokštelė.
Ji verkdama pasakojo, kad žandikaulį ir dantis gydėsi ketverius metus, o po šio įvykio dalis medikų darbo nuėjo perniek.
Moteris prašė atlyginti ir dėl nedarbingumo patirtus nuostolius – 277 eurus, nors medicinos dokumentuose įrašyta, kad nedarbingumas jai buvo paskirtas dėl peties, stuburo slankstelio ir kojos traumų.
