Žemesnėms instancijoms, Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismams įžvelgus abipusę kaltę, žuvusiojo tėvas Sergejus Stoletovas tvirtino, jog sūnus po mirties buvo apjuodintas.
Greitį viršijusi, net prieš perėją automobilio nesulėtinusi vairuotoja išvengė realios laisvės atėmimo bausmės, o paauglys, anot teismų, bėgo per perėją, ir šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti.
Toks nelaimės aplinkybių traktavimas įžeidė Aleksejaus artimuosius, kurie nutarė iki galo tęsti teisinę kovą.
„Net šeši visiškai nešališki liudininkai nuosekliai – ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tai, iš ko galima spręsti, kad vaikinas per perėją nebėgo, tačiau teismai šiuos parodymus vertino subjektyviai – esą laikui bėgant, jie galėjo kažką pamiršti, būti susijaudinę.
Žmonės sako aiškiai, ką matė, o teismai užsiima jų parodymų interpretacijomis.
Tuo tarpu keleivinio autobuso vairuotoju, kuris galėjo būti suinteresuotas pats išvengti atsakomybės, buvo patikėta – jo žodžiai nusvėrė šešių žmonių pasakojimus“, – antradienį bendraudamas su portalu lrytas.lt, stebėjosi A.Stoletovo šeimos advokatas Nerijus Plėdys.
Vieno žodžiai nusvėrė šešis
„Audi“ vairuotojai nenaudingos eksperto Valentino Mitunevičiaus išvados dėl vaikino judėjimo greičio ir kitų aplinkybių teismų buvo įvertintos kritiškai.
Panašiai buvo vertinami ir liudytojai – net šešių žmonių parodymai sumenkinti, o 3-iojo maršruto autobuso vairuotojo Benedikto Aleknavičiaus, su kuriuo A.Statkevičiūtės draugas Simonas B. buvo susitikęs po avarijos, žodžiai apie neva bėgusį perėjoje vaikiną buvo priimti už gryną pinigą.
Pasak pirma juosta važiavusio 71 metų B.Aleknavičiaus, vaikinas bėgo perėja: „Pro autobusą jis spėjo prabėgti, bet antra juosta važiavęs automobilis jį nubloškė“.
Anot autobuso vairuotojo, jis važiavo maždaug 30-40 kilometrų per valandą greičiu, o „šmurkštelėjusį“ į perėją jaunuolį jis pamatė likus maždaug 5 metrams.
Be šio vairuotojo, daugiau niekas nematė pirmoje juostoje atsidūrusio vaikino. Praėjus vos kelioms minutėms nuo avarijos, B.Aleknavičius nuvažiavo, nelaukdamas policijos.
Žuvusiojo giminaičiai savo skunde pacitavo nemažą liudininkų grupę, kurie, skirtingai nei B.Aleknavičius, tvirtino, jog autobusas buvo sustojęs dar prieš perėją.
Vežėjo parodymai – abejotini
B.Aleknavičius tvirtino, jog po avarijos sustojo jau užvažiavęs ant perėjos – iš to galima suprasti, kad paauglys iš tikrųjų išbėgo į perėją, būdamas visai netoli autobuso.
Tačiau šie aiškinimai nesutampa su tyrimą atlikusio bendrovės „Impulsana“ eksperto V.Mitunevičius duomenimis.
Jis nustatė, jog autobuso stabdymo kelias siekė 21-23 metus, todėl stabdymo laikas važiuojant 40 kilometrų per valandą greičiu turėjo trukti apie 3 sekundes.
Pasak eksperto, jei vaikinas judėdamas perėja nuo važiuojamosios dalies krašto iki partrenkimo vietos užtruko tiek, kiek ir vairuotojas stabdydamas – vos 3 sekundes, jis turėjo eiti ramiu, maždaug 4-6 kilometrų per valandą žingsniu.
Atkūrė galimą įvykių paveikslą
„Viskas galėjo įvykti kitaip, nei aiškina autobuso vairuotojas, o būtent: laiku nepastebėjęs į perėją įžengusio vaikino, jis staigiai stabdo, paauglys, tai pamatęs, priverstas greičiau žingtelėti, ir jį kitoje juostoje parbloškia „Audi“.
Tokiu atveju vairuotojui grėstų bendra atsakomybė su greitį viršijusia, prieš perėją nesustojusią „Audi“ vairuotoja.
Galbūt siekdamas jos išvengti, jis ir pateikė versiją apie išbėgusį į gatvę vaikiną, nurodydamas, jog autobusas jau užvažiavęs ant perėjos, nors net šeši žmonės patvirtino, jog autobusas buvo sustojęs dar iki jos.
Viena autobuso keleivių, nemačiusi paties avarijos momento, tvirtino, jog jo vairuotojas staigiai stabdė. Tuo tarpu B.Aleknavičius staigaus stabdymo faktą neigė.
Tačiau šio galimai suinteresuoto asmens parodymai teisme pasirodė svaresni už visus kitus“, – neslėpė nuostabos advokatas N.Plėdys.
„Draugas viską sutvarkys“
Viena moteris teisme prisiminė A.Statkevičiūtės žodžius, ištartus tragedijos vietoje iškart po avarijos: „Mano draugas viską sutvarkys“.
Netrukus šis jos bičiulis Simonas B. susitiko su 3-iojo maršruto autobuso vairuotoju B.Aleknavičiumi, davusiu A.Statkevičiūtei naudingus parodymus.
Būtent B.Aleknavičiaus liudijimai byloje tapo svarbiausi.
Simonas B. turėjo duoti parodymus teisme, tačiau jo surasti nepavyko – pasak advokato N.Plėdžio, jis slapstėsi dėl kitoje baudžiamojoje byloje jam pareikštų įtarimu.
Į A.Statkevičiūtės teismą Simoną B. turėjo atvesdinti policija, bet jo pėdsakų aptikti taip ir nepavyko. Jis davė parodymus tik ikiteisminio tyrimo metu.
Viršijo greitį
Tragedija įvyko 2018 metų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje A.Juozapavičiaus prospekto pėsčiųjų perėjoje „Audi Q5“ parbloškus Aleksejų. Tą patį vakarą nuo patirtų traumų jis užgeso klinikų reanimacijoje.
Leistinas greitis toje vietoje – 50 kilometrų per valandą.
Murmanske gyvenęs A.Stoletovas buvo atvykęs vasaros atostogų pas savo močiutę Larisą K., gyvenančią Kaune, netoli nuo nelaimės vietos.
Paauglys ėjo namo, palikęs prie upės besideginančias savo mamą Jeleną ir tetą, kurios ketino grįžti vėliau. Jis buvo užsidėjęs paplūdimio šlepetes, mūvimas per pirštus.
„Audi Q5“ vairuotoja prieš perėja privalėjo sulėtinti greitį, bet to nepadarė. Ekspertai iš pradžių nustatė, kad ji važiavo maždaug 56-68 kilometrų per valandą greičiu, bet vėliau įvertinus ir „Rimi“ prekybos vaizdo kameros įrašą, jis nustatytas dar didesnis – maždaug 80 kilometrų per valandą.
Pasak liudininkų, po avarijos A.Statkevičiūtė nepriėjo prie parblokšto vaikino, nesuteikė jam pagalbos, su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji vairavo blaivi.
Pagrindinė kaltė tenka vairuotojai
Ekspertas Linas Andrijauskas pažymėjo, jog „Audi Q5“ vairuotojos veiksmai – greičio viršijimas, automobilio nesulėtinimas prieš pat perėją – techniniu požiūriu buvo pagrindinė nelaimės priežastis.
Jos kaltę pripažino ir teismai, skyrę lygtinį 3 metų laisvės atėmimą.
Pati A.Statkevičiūtė proceso metu kalta prisipažino iš dalies – esą matydama, kad nestoja pirma juosta važiuojantis autobusas, nelėtino greičio ir ji, vykusi antra juosta.
Pasak Kauno prokuroro Mindaugo Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Teismai įpareigojo vadybininke privačioje įmonėje dirbančią kaunietę sumokėti velionio artimiesiems bendrą 57 tūkst. eurų neturtinę žalą, nors pastarieji pateikė beveik triskart didesnį ieškinį.
Pablogėjo mamos būklė
Žuvusiojo tėvai siekia ne tik realios laisvės atėmimo bausmės A.Statkevičiūtei, bet ir jiems itin skaudžios aplinkybės pašalinimo iš nuosprendžio – kad sūnus paauglys bėgo per perėją, ir šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti.
„Tai įžeidė sūnaus atminimą ir visą mūsų šeimą. Aleksejus buvo labai atsakingas, atsargus, dalyvaudavo saugaus eismo akcijose, griežtai laikėsi eismo taisyklių, ragindamas tai daryti ir kitus žmones“, – tvirtino S.Stoletovas.
Aleksejaus šeima taip pat siekia pripažinimo, jog A.Statkevičiūtė vairuodama naudojosi mobiliuoju telefonu ir po susidūrimo nesiėmė reikiamų priemonių padėti vaikinui.
Po tragedijos dėl didelių dvasinių išgyvenimų pablogėjo vaikino artimųjų sveikata, o ypač jo motinos būklė.
Tragišką avariją sukėlusi kaunietė anksčiau jau buvo dusyk bausta už greičio viršijimą.
Teisme A.Statkevičiūtė atsiprašė vaikino artimųjų. Moteris teigė iš pat pradžių išgirdusi iš autobuso vairuotojo, jog jaunuolis išbėgo į gatvę.
.
