Striptizo mėgėjai įklimpo
R.Žurinskui kaltinimai buvo pareikšti dėl to, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje grupė asmenų buvo kaltinami nusikalstama veikla (finansiniais pažeidimais, mokesčių slėpimu, o taip pat ir pelnymusi iš kito žmogaus prostitucijos), jis kaip liudytojas prisiekęs sakyti tiesą ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingas kalbas, pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Apklausiamas policijos tyrėjų R.Žurinskas neslėpė, jog lankėsi viename Klaipėdos striptizo klube, kurio šeimininką pažinojo asmeniškai. Viena ten dirbusi mergina sūkurinės vonios kambaryje klientui suteikė nelegalias paslaugas – iš pradžių tik šoko, o paskui patenkino lytinę aistrą oraliniu būdu.
Kai ši byla buvo narpliojama Klaipėdos apygardos teisme, buvęs Seimo narys jau kitaip kalbėjo. Nurodė, kad sekso paslaugos klube jam nebuvo teikiamos, tyrėjai esą visko gerai nesupratę - merginos erotinį šokį vonios kambaryje supainiojo su oraliniu seksu. Apklausos protokolą jis pasirašė įdėmiai neperskaitęs teksto.
Teisėsaugininkams atkreipus dėmesį į prieštaringas R.Žurinsko kalbas, liudytojas tapo teisiamuoju – jam pareikštas kaltinimas dėl melagingų parodymu teikimo. Pastarasis jų nepripažino.
Prieš teismą dėl melagingų parodymų stojo ne tik buvęs Seimo narys, bet dar 15 liudininkų, viešėjusių striptizo klube. Bylos duomenimis, pramogų įstaigos savininkas jų prašę teisme pakeisti parodymus.
Nurodė ir paslaugos pobūdį
Bylą dėl melagingų parodymų išnagrinėjęs pirmosios instancijos Klaipėdos apylinkės teismas R.Žurinską išteisino – konstatavo, kad jis nepadarė jokios veikos, turinčios baudžiamojo nusikaltimo požymių.
Tuo suabejoję prokurorai išteisinamąjį nuosprendį apskundė aukštesniosios instancijos teismui – prašyta jį panaikinti kaip nepagrįstą įrodymais, o R.Žurinską nuteisti dėl tyčinio melagingų parodymų davimo.
Klaipėdos apygardos teismo kolegija kritiškai įvertino ankstesniąją išvadą, kad R.Žurinskas esą nesupratęs visų bylos, dėl kurios buvo apklausiamas policijos tyrėjų, aplinkybių, netyčia suklydo apsinuoginusios merginos šokį sukūrinės vonios kambaryje įvertinęs kaip jam nelegaliai suteiktą sekso paslaugą.
Apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, jog vyras ne tik nurodė, jog lankėsi striptizo klube, atsiskaitė už paslaugas, bet ir atskleidė jam suteiktos sekso paslaugos pobūdį, todėl kalbėti apie galimą suklydimą nėra pagrindo.
Kliento aiškinimai neįtikino
Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodyta, kad R.Žurinskas suprasdamas, jog teikia tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėdamas taip veikti, sąmoningai klaidino proceso dalyvius – stojęs prieš teismą žinomai melagingai liudijo, kad striptizo klube jam esą nebuvo teikiamos seksualinės paslaugos.
Bylos aplinkybes, pareigūnų ir kitų liudininkų parodymus pasvėrusi apygardos teismo kolegija kaip objektyvią tiesą įvertino tyrėjų per apklausą užfiksuotus, paties R.Žurinsko parašu patvirtintus jo teiginius apie striptizo klube jam suteiktą sekso paslaugą lytinę aistrą tenkinant oraliniu būdu.
Teismo neįtikino kaltinamojo aiškinimai, kad dėl esminių bylos aplinkybių, šiuo atveju dėl sekso paslaugų, pirminiai jo parodymai esą buvo „netikslūs ar kiek nesutampantys, įtakoti susiklosčiusios situacijos nesupratimo, galimai neteisingo jos vertinimo ir neatsargumo užsitęsus ikiteisminiam tyrimui“.
Už melą – 5649 eurų bauda
„R.Žurinskas yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, vadovauja verslo įmonei, apibūdinamas kaip visuomenės ir politikos veikėjas, todėl geba suvokti, kas yra sekso paslaugos. Priešingi arba prieštaringi kaltinamojo parodymai šioje byloje negali būti paaiškinami arba pateisinami“, – pažymėta teismo kolegijos nuosprendyje.
Baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas prokurorų apeliacinį skundą tenkino – buvęs Seimo narys pripažintas kaltu, jį nepagrįstai išteisinęs ankstesnis nuosprendis panaikintas.
R.Žurinskui, nuteistam dėl melagingų parodymų teikimo tyčia siekiant suklaidinti teismą, trukdant nustatyti objektyvią teisybę, skirta didesnė nei minimali piniginė 5649 eurų bauda. Nuteistasis įpareigotas ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Skiriant bausmę žinomam klaipėdiečiui jo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių neįžvelgta. Pažymėta, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.
Nuosprendis įsiteisėjo nuo paskelbimo dienos. Nuteistasis per tris mėnesius kasacine tvarka gali jį skųsti Lietuvos aukščiausiajam teismui
