Civilinę bylą išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė iš dalies patenkino ieškovės ieškinį – iš mokinio skriaudiko tėvų bei pačios mokymo įstaigos ieškovės naudai priteisė tam tikrą pinigų sumą patirtai turtinei bei neturtinei žalai atlyginti.
Išvardino sūnaus patirtas skriaudas
Į teismą kreipusis Radviliškio rajono gyventoja nurodė, kad jos paauglys sūnus gimnaziją lankė iki 2020 metų, o nuo 2017 iki 2018 metų gimnazijoje iš jos sūnaus buvo tyčiojamasi.
2019 metų spalio mėnesį ieškovės sūnų užpuolė klasiokas ir kumščiu kelis kartus sudavė į krūtinę. Nukentėjusįjį apžiūrėję medikai tąkart nustatė skausmingumą ties 10-11 šonkauliais. Dėl sumušimo sūnų teko gydytis, o po to berniukas kurį laiką negalėjo lankyti kūno kultūros pamokų.
Po mėnesio šio mokinio mama kreipėsi į gimnazijos direktorių, nes per pamoką klasiokas jo sūnui trukdė mokytis, mėtėsi iš mokyklinių priemonių.
Dar po mėnesio per pertrauką pareiškėjos sūnui klasiokas sumušė akį į ją pataikęs sniego gniūžte.
Pareiškėja taip pat skundėsi, kas iš jos sūnaus gimnazijoje buvo reikalaujama pinigų, į jį buvo mėtomi saldainių popierėliai, sūnus buvo mušamas ir smaugiamas.
Iš vieno dar keturiolikos metų neturinčio skriaudiko motinos ieškovė paprašė priteisti 2,5 eurų turtinę ir 500 eurų neturtinę žalą. O iš saugią aplinką jos sūnui užtikrinti privalėjusios gimnazijos ieškovė pareikalavo 5,63 eurų turtinei ir 2 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti.
Atsakovai savo kaltę neigė
Atsakove tapusi vieno skriaudiko mama teismo paprašė ieškovės ieškinį atmesti, nes ji nėra atsakinga už savo sūnaus elgesį tuo metu, kai jis būna pamokose.
Atsakovė taip pat tvirtino, kad laidymasis sniego gniūžtėmis tėra vaikų žaidimas ir neteisėtu elgesiu jis negali būti laikomas.
Atmesti ieškovės ieškinį, kaip nepagrįstą teismo prašė ir atsakove tapusios gimnazijos atstovė.
Rengdavo vaiko gerovės komisijos posėdžius
Pasak jos, po 2019 metų spalio mėnesį įvykusio incidento buvo iškviesti vaikų tėvai, šis įvykis svarstytas vaiko vaiko gerovės komisijas posėdyje.
Gimnazijos atstovės teigimu, sniego gniūžte į akį mokiniui buvo pataikyta netyčia, apie tai buvo pranešta iš gniūžtę metusio berniuko tėvams.
Apie 2019 metų lapkričio mėnesį kilusį incidentą gimnazijos atstovė sakė informacijos neturėjusi, o dėl kitų atvejų buvo kviečiami mokinių tėvai, organizuojami vaiko gerovės komisijos posėdžiai, pravedami individualūs pokalbiai su konfliktuose dalyvavusių mokinių tėvais.
Pasak gimnazijos atstovės, ieškovės sūnus „pats provokavo konfliktus su klasiokais, o dėl sniego gniūžtės buvo nelaimingas atsitikimas“.
Po smurto ir patyčių - kitos mokyklos paieškos
Civilinę bylą išnagrinėjusi teisėja konstatavo, kad remiantis pateiktais įrodymais atsakovės sūnus ieškovės sūnui sužalojo akį.
Remiantis civiliniu kodeksu, nepilnamečio padarytą žalą, jei jis neturi uždarbio ar turto, turi atlyginti tėvai, o tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis žalos padarymo metu buvo prižiūrimas mokymo įstaigos.
Atsižvelgęs į tai, kad smurtas ir patyčios prieš ieškovės sūnų vyko gimnazijoje, teismas konstatavo, kad „mokykla neužtikrino mokinių saugumo, neparinko mokinių priežiūros užtikrinimo priemonių, kurios, atsižvelgiant į švietimo įstaigos ypatumus, padėtų išvengti galimos žalos mokinių sveikatai“.
Civilinę bylą išnagrinėjusi teisėja atkreipė dėmesį į tai, kad po šių įvykių ieškovės sūnus pakeitė mokyklą, „kas patvirtina, kad jam kilo bendravimo su bendraamžiais problemų dėl įvykusių konfliktų, todėl akivaizdu, kad ieškovės sūnus patyrė galimybių bendrauti sumažėjimą ne tik gydymosi laikotarpiu, bet ir po to“.
Teismo sprendimas gali būti apskųstas
Teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Iš gimnazijos atsakovei buvo priteisti 5,63 euro turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Iš jo sūnaus skriaudiko tėvų teismas ieškovei priteisė 2,50 euro turtinei ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Šis teismo sprendimas per trisdešimt dienų gali būti apskųstas apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismui.
