Pakaunės ūkio šeimininkui skirta 7,4 tūkst. eurų bauda, o stambia vagyste kaltinti 27 metų Devidas Č. ir jo 23 metų brolis Domantas dėl įrodymų stokos buvo išteisinti.
Vienas brolių yra privačios firmos direktorius.
Įžūlus nusikaltimas buvo įvykdytas iš Jonavos rajone įsikūrusios žemės ūkio bendrovės teritorijoje.
Naktį į svetimus pastatus įsibrovę nusikaltėliai pagrobė turto už 195 tūkst. eurų.
Iš pradžių jie išdaužė į administracines bendrovės patalpas ir pasisavino vaizdo kameros pultą.
Po to vagys įsilaužė į angarą ir pagrobė 16,6 tūkst. eurų vertės purkštuvą „Jacto Advance“, taip pat du traktorius „John Deere“ ir traktorių „New Holland“. Visa ši technika dingo iš valdos.
Pirko iš vagių gerokai pigiau
Vieno „John Deere“ traktoriaus vertė, įskaitant krautuvą, suktuką ir hidraulinį pakėlėją, sudaro 110 tūkst. eurų.
Antras „John Deere“ buvo įvertintas 28 tūkst. eurų, o „New Holland“ – 40 tūkst. eurų.
Ilgą laiką vagystė buvo „tamsi“, tačiau praėjus beveik pusmečiui, pareigūnai Audriaus J. ūkyje aptiko įkalčius – du traktorius, „New Holland“ ir vieną iš dviejų pagrobtų „John Deere“.
Prokuratūros duomenimis, ūkininkas Audrius J. iš vagišių nusipirko žemės ūkio mašinas, sumokėdamas gerokai mažiau nei jie iš tikrųjų kainavo – bendrai už abu traktorius paklojo 25 tūkst. eurų.
Pareigūnai įtarė, kad vagystę įvykdė broliai ir dar asmuo, kurio tyrimo metu nepavyko išaiškinti.
Tačiau Kauno apylinkės teismui prieš juos pritrūko įrodymų.
Domantas Č. ir Deividas Č. buvo išteisinti, panaikinus jiems taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Broliai teisiamųjų suole atsidūrė pirmą kartą, o ūkininkas Audrius J. anksčiau buvo teistas pasikėsinimo sukčiauti ir suklastoti dokumentą byloje.
Detektyvas – dėl batų pėdsako
Deividas Č. aiškino, jog jis nėra susijęs su vagyste – nusikaltimo išvakarėse gėrė bare, o paskui išgertuves su dviem draugais pratęsė miestelyje ant suoliuko ir grįžo į namus paryčiais.
Teisme pasiteiravus, kaip žemės ūkio bendrovės teritorijoje atsirado jo batų pėdsakas, jaunuolis šito pasakyti negalėjo.
Anot kėdainiečio, kartais šią avalynę jis palikdavo savo ūkyje, tad batais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys.
Tiesa, ekspertų išvada, kas paliko pėdsaką, nebuvo kategoriška – jie nurodė 60-70 proc. tikimybę, kad tai buvo Deividas Č.
DNR tyrimas parodė, kad batus galėjo dėvėti ir kiti asmenys.
Devido Č. alibi patvirtino ir liudyti į teisme atėję jo buvę sugėrovai.
Teigė atlikęs tarpininko rolę
Domanto Č. tvirtinimu, jis nusikaltimo išvakarėse dirbo laukuose, o naktį praleido savo namuose.
Vaikinas galimai buvo pastebėtas likus trims dienoms iki nusikaltimo prie vagystės vietos, tačiau teismo nuomone, tai nereiškia, kad jis dalyvavo žemės ūkio technikos pagrobime.
Pasak Domanto Č., parduodant pavogtus traktorius jis atliko tik tarpininko rolę, nes norėjo pasipelnyti – esą realizuoti žemės ūkio techniką jam pasiūlė kitas asmuo.
Teismo nuomone, tai, Domantui Č. galimai buvo žinoma, jog turtas įgytas nusikalstamu būdu, nepatvirtina, jog jis su broliu įvykdė traktorių vagystę.
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas nusprendė, kad brolių versijų paneigti nėra pagrindo: „Bet kokia abejone turi būti vertinama kaltinamojo naudai“.
Taip abu šeimos nariai atsakomybės išvengė, o ūkininkas, pas kurį atsidūrė traktoriai, pripažintas kaltu už nusikalstamu būdų gauto turto įsigijimą.
