56-erių J.Bendikas, prieš dvejus metus rugpjūčio pradžioje vairuodamas automobilį „Mazda“, Lomių kaimo (Tauragės r.) apylinkėse, ties Šunijos upės tiltu, partrenkė seseris dviratininkes, važiavusias kelio viduriu ar kaire puse.
Po susidūrimo šešiolikmetė krito ant automobilio lango, paskui nuriedėjo į pakelės griovį.
Mergaitei buvo sumuštas veidas, praskelta galva, sulaužytas skruostikaulis, nubrozdintos kojos, ji negalėjo kvėpuoti per nosį. Vienuolikametė sesuo gulėjo ant asfalto ir aimanavo. Seserų dviračiai sugadinti.
Su sutuoktine važiavęs J.Bendikas išlipo iš automobilio, iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Seserys išgabentos į Tauragę. Sunkiau sužalota vyresnioji, įtarus smegenų sukrėtimą, naktį buvo pervežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ten ji praleido keturias paras.
Stabdoma mašina apsisuko
Avarijos vietoje pasirodžiusiems Tauragės apskrities policijos komisariato pareigūnams J.Bendikas sakė, kad kai iki tilto buvo likę maždaug 30–40 metrų, pamatė priešpriešiais važiuojančias dviratininkes, kurios kelyje esą pradėjo blaškytis.
Tauragiškis savo kaltės dėl nelaimingo atsitikimo niekada nepripažino – teisme įrodinėjo nenorėjęs, kad taip įvyktų, dėl šios avarijos esą labiau kaltos kelią automobiliui pastojusios, kliūtį sudariusios nepilnametės dviratininkės, kurias jis stengėsi apvažiuoti.
„Bandžiau jas aplenkti, sukau vairą į kairę, neišvažiavau iš savo eismo juostos. Lėtinau greitį, bet susidūrimo neišvengta – kelio danga buvo šlapia, stabdomas automobilis apsisuko.
Išlipęs nubėgau prie mergaičių, nuo vienos nukėliau užkritusį dviratį“, – avariją prisiminė „Mazda“ vairuotojas.
Avarijos metu J.Bendikas buvo blaivus, važiavo šviesiuoju paros metu 40–50 kilometrų per valandą greičiu.
Anksčiau jis nebaustas už Kelių eismo taisyklių (KET) nepaisymą ar kitokius nusižengimus.
Po smūgio nulėkė į griovį
Šešiolikmetė mergaitė tą dieną su seserimi viešėjo Lomių kaime pas senelius.
Paskui abi dviračiais išvažiavo į parduotuvę nusipirkti ledų. Nuo senelių namų iki parduotuvės – maždaug kilometras.
Dviratininkės kelyje prasilenkė su sunkvežimiu.
Pervažiavusios tiltą per upę norėjo kilti į kitą kalniuką, kai pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Mazda“.
„Jis riedėjo ne savo eismo juosta – tiesiai į mus. Važiavome dešine kelio puse, arčiau kelkraščio, nesiblaškėme, tiktai sukome dar dešiniau.
Šaukiau sesei, kad traukiuosi į žoles. Vairuotojas pradėjo stabdyti, bet automobilis slydo ir šonu rėžėsi į mus.
Kritau ant priekinio automobilio stiklo, paskui ant asfalto ir nusiridenau į griovį. Parblokšta sesė gulėjo kelyje šalia dviračio.
Vairuotojas laikė ranką prie ausies, galbūt mobiliuoju telefonu šnekėjo. Girdėjau, kaip jis sakė, kad važiavo iš baliaus, vežė žmogų“, – pasakojo nukentėjusioji.
Vairuotojas nesijaudino
Mergaitė griovyje šaukėsi pagalbos, bet vairuotojas, anot jos, atėjo tik pasižiūrėti: „Pati atsikėliau, nuėjau prie gulinčios sesers. Tuomet iš automobilio išlipo moteris, telefonu iškvietė medikus. Paskui susiradau savo telefoną ir paskambinau mamai. Kažkas iš pakalnės atnešė mano dviratį.“
Į avarijos vietą atskubėjo mergaičių tėvas. Jis pašiurpo išvydęs sužalotas dukteris, sudaužytus dviračius.
Pastebėjo ir J.Bendiką, stovintį šalia automobilio: „Jis buvo ramus ir abejingas, elgėsi taip, tarsi nieko nebūtų įvykę. Pirmosios pagalbos kelyje partrenktoms mergaitėms nesuteikė.“
Tauragės apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio, per kurį buvo nesunkiai sutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata, nusprendė, kad J.Bendikas, vairuodamas automobilį „Mazda“, pažeidė Kelių eismo taisykles – jam skirta 3 tūkst. eurų piniginė bauda.
„Mazda“ vairuotojas dar įpareigotas tokią pat sumą sumokėti nukentėjusiųjų advokatui.
Labiau nukentėjusiai šešiolikmetei iš civilinio atsakovo priteista 5 tūkst. eurų, o jos seseriai – 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala įvertinta 426 eurais.
Teko atlikti eksperimentą
„Pamatęs važiuojančias dviratininkes J.Bendikas privalėjo įvertinti kelio reljefą, oro sąlygas, eismo intensyvumą, lėtinti greitį, saugiai aplenkti mergaites, prireikus netgi sustabdyti automobilį, kad būtų išvengta susidūrimo“, – konstatuojama tauragiškiui nepalankiame teismo nuosprendyje.
KET reikalavimus pažeidęs J.Bendikas kelyje elgėsi neapdairiai. Galėjęs išvengti susidūrimo savo „Mazda“ stabdė pavėluotai – automobilis prarado stabilumą, slystelėjo šonu ir partrenkė dviratininkes.
Toks jo elgesys tapo tiesiogine pasekmių priežastimi – abi mergaitės sužalotos.
Nesutampantys įtariamojo ir nukentėjusiųjų parodymai paskatino atlikti teisminį eksperimentą. Nustatyta, kad J.Bendiko automobilį nuo tos vietos, iš kurios jis galėjo pamatyti atvažiuojančias mergaites, skyrė 71–77 metrai.
Pats vairuotojas atstumą buvo sumažinęs iki 53,6 metro.
Pasigedo ryškių liemenių
Tauragės teisėjos Vidos Butanavičiūtės paskelbtas nuosprendis apskųstas Klaipėdos apylinkės teismui.
Anot „Mazda“ vairuotojo, Tauragės teismas neatsižvelgė į kai kurias svarbias bylos aplinkybes: nepilnametės važiavo neapsivilkusios ryškių spalvų liemenių, neužsidėjusios šalmų, jų dviračiai – be baltos ir raudonos spalvos atšvaitų.
J.Bendiko advokatas Vygantas Skladaitis vėl įrodinėjo, kad rizikingi jaunųjų dviratininkių veiksmai kelyje „lėmė neatsargų, netyčinį nusikaltimą“.
V.Skladaitis atkreipė dėmesį į dar vieną, jo manymu, reikšmingą avarijos Lomių kelyje aplinkybę – jaunesnė, keturiolikos metų dar nesulaukusi, mergaitė neturėjo teisės važinėti dviračiu.
J.Bendikas, tardamas paskutinį žodį, prašė tiktai vieno – neatimti iš jo vairuotojo pažymėjimo.
