Anksčiau 8 kartus Lietuvoje, Švedijoje ir Airijoje teistam 27 metų kupiškėnui Valentinui Kraliai paskirta bausmė, subendrinta su anksčiau Kupiškio teismo skirta, – 1 metai ir 90 dienų pataisos namuose.
Sukčiui talkinusiai jo sutuoktinei 30 metų Gustei Kraliai skirta 2750 eurų bauda ir konfiskuotas klastotei pagaminti naudotas nešiojamasis kompiuteris.
Meistru pristačiusiam panevėžiečiui 50 metų Algirdui Barciūnui teks sumokėti 3 tūkstančių eurų baudą.
Be to, trijulė įpareigota solidariai atlyginti apgautai šiaulietei padarytą tūkstančio eurų žalą.
Suviliojo skelbimas internete
Istorija prasidėjo prieš porą metų, kai V.Kralia į vieną populiarų interneto skelbimų portalą įkėlė skelbimą, kad teikia statybos ir apdailos darbų paslaugas.
Per ikiteisminį tyrimą ir teisme išsiaiškinta, jog Kupiškio gyventojas ir jo talkininkai nė neketino teikti jokių paslaugų.
Mat nuolat teismų slenkstį mynęs V.Kralia jau nebedirbo tėvams priklausančioje įmonėje.
Kupiškėno skelbimas tą pačią dieną patraukė Šiauliuose gyvenančios moters dėmesį.
Ji paskambino „meistrui“ ir jis kitą dieną atvažiavo į moters namus tartis dėl remonto įkainių ir terminų.
Buvo pasiskirstę vaidmenis
Teisiamieji laikėsi bendros taktikos – kratėsi kaltės. Siekdami švelnesnės bausmės jie tikino, jog moters namuose lankėsi tik V.Kralia, sakė, kad jo sutuoktinė nieko nežinojo, tiktai elektroniniu paštu atsiuntė dokumentą.
Tačiau bandymai išvengti nusikalstamo veikimo grupėje subliūško – teisiamųjų versiją paneigė per ikiteisminį tyrimą surinkti įrodymai ir teisme nustatytos aplinkybės.
Pati nukentėjusioji patvirtino, kad jos namuose lankėsi du vyriškiai.
V.Kralią ji lengvai atpažino, nes su juo bendravo, derėjosi dėl remonto įkainių ir terminų.
A.Barciūnas atliko patalpas apžiūrinčio „meistro“ vaidmenį. Bet teisme pavyko išsiaiškinti, kad bute lankėsi būtent šis panevėžietis.
Atsiuntė suklastotą sutartį
Šiaulietė parodė svečiams vonios ir tualeto kambarius, susitarė, kad bus išgriauta juos jungianti siena, išlygintos grindys, abiejų patalpų grindys ir sienos išklijuotos plytelėmis, o lubos padengtos plokšte.
Lapkričio 18-osios popietę apsilankę „meistrai“ sutarė, kad darbus atliks už 3 tūkst. eurų.
Kad būtų įtikinamiau, šiaulietei buvo duota pasirašyti sutartį su įmonės rekvizitais.
Šį suklastotą dokumentą atsiuntė namuose likusi G.Kralia, o jos sutuoktinis sutartį išspausdino prekybos centre ir tą patį vakarą atvežė klientei.
V.Kralia iš tikrųjų anksčiau dirbo šioje namiškiams priklausančioje įmonėje, tačiau sutarties pasirašymo dieną čia nebedirbo. Tad vyriškis ir jo talkininkai žinojo, kad klientei brukama klastotė.
Paėmė avansą ir dingo
V.Kralia moteriai pažadėjo, kad po kelių dienų jau bus pradėti darbai, bet tūkstančio eurų avansą padavusi šiaulietė meistrų nesulaukė.
Sunerimusi moteris skambino sutartį pasirašiusiam sukčiui, o jis išsisukinėjo, kad negali atvykti santechnikas. Vėliau šiaulietė išgirdo, kad meistrai užsikrėtė koronavirusu.
Galiausiai V.Kralia jai pažadėjo grąžinti pinigus, bet savo pažadą pamiršo.
Tiesa paaiškėjo, kai sunerimusi moteris pasiskambino į sutartyje įvardytą įmonę. Jos darbuotojai paaiškino, kad V.Kralia čia nebedirba.
Supratusi, kad tapo sukčių auka, šiaulietė kreipėsi į teisėsaugininkus.
Teisėjo įtikinti nepavyko
V.Kralia tyrėjams ir bylą nagrinėjusiam Šiaulių apylinkės teismo teisėjui Martynui Galvičiui sakė nežinantis, kas šiaulietei davė jo telefono numerį. Kupiškėnas apie teikiamas paslaugas reklamuodavosi ir internete, ir per pažįstamus.
Teisiamasis sakė, kad iš įmonės buvo atleistas dėl nesutarimų su namiškiais. Nepaisant to, jis ir pirkdamas prekes nurodydavo tebesąs darbuotojas, kad galėtų pasinaudoti nuolaidomis.
Kupiškėnas neneigė sutartyje naudojęs tėvų įmonės rekvizitus, bet sakė, kad klastotę pagamino pats mobiliojo ryšio programėle, o sutuoktinė tik elektroniniu paštu atsiuntė tipinę sutartį.
Viską tiktai nesusipratimu paversti bandžiusiam V.Kraliai niekaip nesisekė atsakyti į teisėjo klausimą, kodėl iki šiol nenuvežė ir negrąžino gauto avanso.
Vyriškis kartojo, kad apgautos klientės bute lankėsi vienas, bet šią versiją paneigė kiti teisėsaugininkų surinkti įrodymai.
Tad bylą išnagrinėjęs teisėjas teisiamojo parodymus įvertino kritiškai.
