Mįslinga manekenės D. Didžiūnaitytės žūtis virto nelaimingu atsitikimu: lieka ir neatsakytų klausimų

Dveji su puse metų nelaisvės – tokį nuosprendį Klaipėdos apylinkės teisme penktadienį išgirdo Ričardas Pinikas ir Aivaras Miltenis, įtariamieji manekenės Dovilė Didžiūnaitytės žūties byloje. Kad jie tiesiogiai prisidėjo prie merginos mirties, įrodymų nėra.

Dveji su puse metų nelaisvės – tokį nuosprendį Klaipėdos apylinkės teisme vakar išgirdo R.Pinikas ir Aivaras Miltenis, įtariamieji manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje.<br> lrytas.lt koliažas.
Dveji su puse metų nelaisvės – tokį nuosprendį Klaipėdos apylinkės teisme vakar išgirdo R.Pinikas ir Aivaras Miltenis, įtariamieji manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje.<br> lrytas.lt koliažas.
Tik pirmajame teismo posėdyje R.Pinikas jautėsi drąsiai.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Tik pirmajame teismo posėdyje R.Pinikas jautėsi drąsiai.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Buvęs prodiuseris R.Pinikas teisme elgėsi santūriau nei jo bičiulis medikas.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Buvęs prodiuseris R.Pinikas teisme elgėsi santūriau nei jo bičiulis medikas.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Nei prodiuseris R.Pinikas (nuotr.), nei medikas A.Miltenis viso teismo proceso metu savo kaltės nepripažino.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Nei prodiuseris R.Pinikas (nuotr.), nei medikas A.Miltenis viso teismo proceso metu savo kaltės nepripažino.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Nei prodiuseris R.Pinikas, nei medikas A.Miltenis (nuotr.) viso teismo proceso metu savo kaltės nepripažino.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Nei prodiuseris R.Pinikas, nei medikas A.Miltenis (nuotr.) viso teismo proceso metu savo kaltės nepripažino.<br>A.Pilaitienės nuotr.
Teisėjas S.Bliudsukis tragišką įvykį traktavo kaip nelaimingą atsitikimą.
Teisėjas S.Bliudsukis tragišką įvykį traktavo kaip nelaimingą atsitikimą.
D.Didžiūnaitytė prieš penkerius metus žuvo iškritusi iš viešbučio Klaipėdoje.
D.Didžiūnaitytė prieš penkerius metus žuvo iškritusi iš viešbučio Klaipėdoje.
Daugiau nuotraukų (7)

Lrytas.lt

Oct 29, 2022, 3:00 PM

40 metų prodiuseris R.Pinikas išgirdo nuosprendį tik dėl narkotinių medžiagų, o dėl dviejų kitų nusikalstamų veikų buvo išteisintas. 33 metų medikas A.Miltenis nuteistas dėl išžaginimo. Šie vyrai savo kaltės nepripažino.

Tragedija Klaipėdoje nutiko 2017 metų lapkričio 20-ąją.

22 metų manekenė D.Didžiūnaitytė žuvo paslaptingomis aplinkybėmis iškritusi iš viešbučio „Amberton Klaipėda“ pačiame miesto centre keturioliktojo aukšto bendrojo balkono.

Į Klaipėdą ji atvyko po Vilniuje vykusio mados šou kartu su R.Piniku, šis ją nuolat lankė viešbutyje, o paskutinį vakarą mergina leido su A.Milteniu, R.Pinikas taip pat buvo užbėgęs kelis kartus.

Civilinį ieškinį atmetė

Žuvusiosios motina buvo pateikusi 200 tūkst. eurų neturtinės žalos ieškinį, tačiau civilinis ieškinys liko nenagrinėtas.

Teisėjo Svajūno Bliudsukio teigimu, buvo prašoma priteisti neturtinę žalą už merginos gyvybės atėmimą, nužudymą ir netektį, tačiau tokių kaltinimų šioje byloje nebuvo.

Nukentėjusieji gali reikšti žalos atlyginimo reikalavimus civilinio proceso tvarka.

Abu kaltinamieji turės atlyginti nukentėjusiajai proceso metu patirtas išlaidas – po 3 tūkst. eurų kiekvienas.

„Dėl proceso išlaidų – įdomi detalė. Nukentėjusiosios gynėjo atstovavimo išlaidų suma buvo gerokai didesnė, negu per dvejus metus teisėjo gautas atlyginimas“, – sakė S.Bliudsukis.

Neabejojama, kad nuosprendis bus skundžiamas.

A.Miltenio gynėjas patikino, kad, jei prireiks, bus keliaujama iki Aukščiausiojo teismo.

Bausmes vadino švelniomis

Žuvusios merginos artimųjų ir jų gynėjo Gintaro Černiausko manymu, tokios bausmės – per švelnios.

Nė vienas kaltinamųjų kaltės nepripažino. Teigta, kad net neatsiprašė artimųjų.

Po teismo posėdžio R.Pinikas išskubėjo iš salės mestelėjęs, kad savo nuomonę išsakys vėliau. Tačiau netrukus persigalvojo ir sugrįžo.

„Atsitiko labai didelė tragedija, man sunku kalbėti, aš labai sunkiai viską išgyvenu, penkeri metai – tarsi didelis košmaras, jau norėčiau pailsėti. Tą savaitę aš nebuvau vienas su ja, buvo daug žmonių, tiesiog atsitiko, kaip atsitiko“, – sutrikęs kalbėjo nuteistasis ir pridūrė, kad Dovilės motinai seniai parašė laišką, kurį perdavė per draugus.

Nuosprendį apskųs

R.Piniko gynėja Julija Monako-Galminė sakė, kad nuosprendžiu ji iš dalies patenkinta, nes kaltinamasis išteisintas dėl dviejų nusikalstamų veikų ir buvo atmestas prokuratūros kaltinimas dėl sunkinančių aplinkybių – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio.

„Dėl narkotinių medžiagų laikymo, aišku, skųsime, nes iki šiol nėra nustatytas narkotinių medžiagų kiekis, be to, remiamasi vieninteliais A.Miltenio parodymais, o jis įvykio metu buvo visiškai girtas.

Labai keista, kad teismas iš dalies vertina jo parodymus.

Net jei mano klientas ir būtų pripažintas kaltu, labai keista, kad teismas netaiko bausmės atidėjimo termino ir tai motyvuoja nauja Baudžiamojo kodekso redakcija, kai atidėjimas negalimas.

Teisėjas pamiršo, kad viskas vyko prieš penkerius metus, kai dar galiojo senoji kodekso redakcija ir bausmės atidėjimas buvo galimas.

Tai nurodysime ir savo apeliaciniame skunde“, – sakė J.Monako-Galminė.

Posėdžiai – už uždarų durų

Teismo posėdžiai vyko už uždarų durų, nors mirusiosios artimieji pageidavo viešo nagrinėjimo. Jų teigimu, visuomenė turi viską žinoti, kad galėtų viską suprasti.

Šiuo metu Norvegijoje gyvenanti D.Didžiūnaitytės motina Daiva „Lietuvos rytui“ sakė norėjusi, kad apie tai būtų kalbama garsiai, kad ir kiti žmonės žinotų, kas vyksta, kad pasistengtų apsaugoti savo dukteris.

D.Didžiūnaitytės artimieji neatmetė, kad ji galėjo būti nužudyta.

Bet esą nuo pirmosios dienos įvykį buvo bandoma nurašyti kaip nelaimingą atsitikimą ar savižudybę.

G.Černiauskas irgi ne kartą teigė neabejojantis, kad D.Didžiūnaitytės mirtis – ne savižudybė, ir tikino manantis, jog prie tragedijos gali būti prisidėjęs R.Pinikas.

Tačiau kaltinimai dėl privedimo prie žmogžudystės ir prekybos žmonėmis taip ir nebuvo pateikti.

Parodymų nesutapimai

„Vertinant kiekvieno kaltinamojo veiksmus atskirai ir bendrai buvo padaryta esminių klaidų. Kalbu apie bendrininkavimą. Smurtas prieš Dovilę pirmiausia buvo panaudotas viešbučio kambaryje, kur buvo abu kaltinamieji.

Galų gale net nebuvo tiriama nužudymo versija, nors mes ikiteisminiam tyrimui ir prokurorui pateikėme įrodymus, kuriais remiantis galima daryti tokią išvadą“, – sakė G.Černiauskas.

Esą ant merginos kūno aptikti sužalojimai negalėjo atsirasti krintant iš didelio aukščio – vadinasi, jie atsirado prieš jai iškrintant ir vėliau bandant už kažko kabintis kritimo metu.

G.Černiauskas atkreipė dėmesį į tam tikrus, jo manymu, parodymų nesutapimus.

A.Miltenis esą teigė, jog po tragedijos išbėgęs į balkoną iš didžiulio aukščio tamsiuoju paros metu neįžiūrėjo, kad apačioje guli mergina, kaip buvo pasakęs R.Pinikas.

Tokiu atveju darytina išvada, kad R.Pinikas esą žinojo, jog mergina iškrito, nes apie tai ėmė šaukti po šešių sekundžių.

Neigė išžaginimą

A.Miltenio gynėjas Henrikas Mackevičius teigė neišgirdęs įtikinančių jo kliento kaltės įrodymų, o visos kylančios abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

„Mano nuomone, teismas vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Jos maždaug tokios – kadangi mergina buvo šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio, vadinasi, ji nesuprato, ką su ja daro, ir negalėjo pasipriešinti.

Bet kai mergina ar moteris yra neblaivi, o tas neblaivumas viršija pusantros promilės, ir ji nesupranta, ką daro, ir negali pasipriešinti, negi bet koks lytinis aktas tokiu atveju jau yra išžaginimas? Aš su tuo nelabai noriu sutikti.

Man gaila, kad teismas neatsižvelgė į mūsų kritiką dėl ekspertų išvadų.

Klausimas, kas nugirdė ar kas nusigėrė, klausimas, ar kažkas kažkuo pasinaudojo ir ar tai suprato, – tai teisinės kategorijos, kurios bus išdėstytos mūsų apeliaciniame skunde“, – kalbėjo H.Mackevičius ir pridūrė, kad išžaginimo faktą jo ginamasis neigia.

Aptiko narkotinių medžiagų

Teisėjas S.Bliudsukis sakė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos sunkios ir labai sunkios nusikalstamos veikos – dėl nužudymo, privedimo prie savižudybės, dėl prekybos žmonėmis.

Dėl šių kaltinimų ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Bylą sudaro 31 tomas.

„Byla nagrinėta pandeminių apribojimų metu, proceso dalyviai nesutiko dalyvauti nuotoliniuose posėdžiuose, neva baimindamiesi, kad kažkas gali perimti vaizdus, stebėti viską iš už nugaros.

Posėdžius teko nukelti dėl ligų, buvo ir piktnaudžiavimo atvejų, net skirtos baudos už neatvykimą į teismą be priežasties, buvo nepagrįstų skundų ir teismo nušalinimų.

Prisidėjo ir prasta ikiteisminio tyrimo kokybė.

Dėl dviejų veikų kaltinamasis išteisintas neįrodžius, kad padaryta nusikalstama veika“, – pasakojo S.Bliudsukis.

Neginčijamai nustatyta, kad žuvusiosios organizme surastos dvi narkotinės medžiagos – kokaino ir oksibutirato, vadinamojo oksiko ar prievartavimo narkotiko, bei alkoholio – nustatytas vidutinis girtumas.

Ekspertai įrodė, kad kvaišalai vartoti ne tik prieš įvykį. Kartkartėmis mergina kvaišalų pabandydavo.

Viešojoje erdvėje buvo daug spėlionių, diskusijų dėl galimo merginos apsvaiginimo. Ekspertė toksikologė kategoriškai tai paneigė, nes viena vartotų narkotinių medžiagų patenka į organizmą per gleivinę – uostant.

Neįrodė, kad mušė

Vienas kaltinamųjų išteisintas dėl sveikatos sutrikdymo. S.Bliudsukio teigimu, vien duomenų, kad buvo suduota į veidą, nusikalstamai veikai konstatuoti nepakanka, būtinos pasekmės.

„Nėra ir duomenų, kad mergina verkė arba šaukė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus po įvykio nematyti, kad buvo susiėmusi už veido, ir kitokių skausmo požymių nebuvo. Matyti, kad ji stipriai apsvaigusi, svirduliuoja, kelis kartus atsitrenkia į staktą.

Bylos nagrinėjimo eigai įtakos turėjo ir ikiteisminio tyrimo trūkumai. Teisme juos buvo stengiamasi pašalinti, apklausti papildomi liudininkai. Viešbučio apsaugos kamerų įrašai gauti pavėluotai – tik gruodžio 4 d., o peržiūrėti praėjus 16 dienų po įvykio“, – sakė teisėjas.

Turėjo lytinių santykių

Tik patyrusio medicinos eksperto dėka ir iniciatyva buvo ištirta, ar mergina turėjo lytinių santykių. Tik šio specialisto dėka atsirado kaltinimas išžaginimu.

Tragedijos dieną viešbučio kambaryje kilo konfliktas, buvo girdėti triukšmas, pokalbiai pakeltu tonu.

Vaizdo įraše matyti, kaip mergina išeina į balkoną, po 40 sek. paskui ją nuskuba vienas kaltinamųjų ir po penkių sekundžių jis pradeda šaukti, kad kažkas iškrito ar iššoko iš balkono.

„Ar penkių sekundžių būtų užtekę atlikti kažkokią veiką? Tikrai nemanau.

Savižudybės versija nebuvo nei patvirtinta, nei paneigta. Šį tragišką įvykį galima traktuoti kaip nelaimingą atsitikimą“, – sakė teisėjas S.Bliudsukis.

UAB „Lrytas“,
A. Goštauto g. 12A, LT-01108, Vilnius.

Įm. kodas: 300781534
Įregistruota LR įmonių registre, registro tvarkytojas:
Valstybės įmonė Registrų centras

lrytas.lt redakcija news@lrytas.lt
Pranešimai apie techninius nesklandumus pagalba@lrytas.lt

Atsisiųskite mobiliąją lrytas.lt programėlę

Apple App Store Google Play Store

Sekite mus:

Visos teisės saugomos. © 2024 UAB „Lrytas“. Kopijuoti, dauginti, platinti galima tik gavus raštišką UAB „Lrytas“ sutikimą.