Henytės giminaitis įpūtė į svaigalų matuoklį 1,7 prom. alkoholio (vidutinis girtumo laipsnis) – už tai jau numatyta baudžiamoji atsakomybė.
Nors H.Voloskevičius savo kaltę neigė, Marijampolės apylinkės teismas jo versija nepatikėjo, pripažino kaltu ir skyrė 5 tūkst. eurų baudą.
Be to, iš kelių chuligano nuspręsta išieškoti visureigio vertei prilygstančią sumą – 4 tūkst. 600 eurų. Visureigis priklauso jo draugui.
Nepalankų verdiktą H.Voloskevičius apskundė Kauno apygardos teismui, kuriame ketvirtadienį buvo surengtas bylos posėdis.
H.Daktaro pusbrolis anksčiau buvo teistas – į teisėsaugos akiratį jis pateko dėl automobilių vagysčių. Šiuo metu teistumas yra išnykęs.
Pateikė neįtikėtiną versiją
H.Voloskevičiui paskutinė byla buvo iškelta dėl nutrūktgalviškos kelionės Jurbarke.
2020 metų gegužės 6-osios popietę S.Daukanto gatvėje esančioje žiedinėje sankryžoje ženklą kliudęs „Honda CR-V“ vairuotojas nuvažiavo, bet netoli nuo avarijos visureigį aptiko policijos pareigūnai.
Čia pat policininkai išvydo ir H.Voloskevičių su jo bičiuliu, automobilio savininku D.S.
Jiems abiem buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,7 ir 1,9 prom.).
Abu draugai įtikinėjo, jog prie vairo sėdėjo trečias vyras, kuris po avarijos esą pabėgo.
Su šiuo vyriškiu jie neva susipažino prie Nemuno avarijos išvakarėse, puotaudami žvejų būryje.
Mistinio vairuotojo nerado
Šią H.Voloskevičiaus ir D.S. versiją patvirtino ir du žvejyboje dalyvavę giminaičiai, kurie automobiliu „Honda“ nevažiavo, bet tikino matę, kaip prie jo vairo sėdo mistinis naujasis pažįstamas.
Tačiau teismas tokiais pasakojimais nepatikėjo.
Mistinio vairuotojo pareigūnams surasti nepavyko net ir po to, kai vienas liudininkų pasakė jo vardą ir pavardę – nenustatyta, kad toks asmuo iš viso egzistuoja.
Marijampolės teismas konstatavo, kad tariamas vairuotojas buvo išgalvotas.
Iškart po eismo įvykio automobilį suradę policijos pareigūnai atkreipė dėmesį, jog galinėje dalyje buvo daug įvairių daiktų, žvejybos priemonių, tad trečiam žmogui net nebuvo likę vietos sėdėti.
Pasielgė pilietiškai – iškvietė pagalbą
Visiškai nešališka liudytoja patvirtino pareigūnams, jog važiuodama su vyru netoli žiedo, kuriame įvyko avarija, matė keistai manevruojantį sidabrinės spalvos visureigį apgadintu priekiu. Šis automobilis pervažiavo bamperį ir įsuko į priešingos krypties juostą.
Išvydę apgadintą kelio ženklą, sutuoktiniai važiavo paskui „Hondą“ – moteris surinko pagalbos telefoną.
Liudininkei susidarė aiškus įspūdis, kad vairuotojas turėtų būti neblaivus – jis manevravo neprotingai, vingiavo.
Visureigiui prie sustojimo sulėtinus greitį, liudininkės vyras jį nusprendė jį aplenkti.
Lenkiant moteris matė, kad automobilį vairavo vyras, vilkintis tamsius rūbus, užsidėjęs juodus akinius, su barzda.
Šiek tiek vėliau grįždami atgal, sutuoktiniai pastebėjo tą patį visureigį, kuris stovėjo prie kelio, o prie jo buvo du vyrai.
Moteris patvirtino, jog vienas iš judviejų buvo tas, kuris sėdėjo prie vairo.
Liudytoja atkreipė dėmesį, kad jis buvo su barzda, o tai atitiko H.Voloskevičiaus bruožus.
