Praėjusią savaitę, trečiadienį, LAT, kaip skelbiama pranešime spaudai, išnagrinėjo bylą, kurioje D.V. išteisintas Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už vagystę. Asmuo kaltintas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. 70 kartų iš skirtingų parduotuvių pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą – įvairių prekių, šiais veiksmais padarė parduotuvėms turtinę žalą. Kiekvienos vagystės atveju pagrobto turto vertė nesiekė baudžiamajame įstatyme nustatytos turto vertės ribos, nuo kurios už vagystę taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Išteisindami D.V., žemesnės instancijos teismai konstatavo, kad vagystės buvo daromos pakankamai ilgą laiko tarpą ir iš skirtingų parduotuvių, esančių skirtingose vietose, pagrobto turto vertė taip pat buvo skirtinga, todėl nėra pagrindo teigti, kad atskiras vagystes iš parduotuvių siejo bendras išteisintojo sumanymas ir tyčia.
Be to, už dalį pirmiau nurodytų vagysčių D.V. jau buvo nubaustas administracine tvarka, todėl baudžiamoji atsakomybė už tas pačias veikas reikštų draudimo du kartus bausti už tą pačią veiką principo pažeidimą.
Prokuroras kasaciniu skundu prašė panaikinti žemesnių instancijų teismų sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
LAT nutartyje padaryta išvada, kad jeigu kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažos vertės turtą, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, ir tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, o ne daug atskirų administracinių nusižengimų.
LAT nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, nuspręsta tenkinti prokuroro kasacinį skundą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
„Apeliacinės instancijos teismas įpareigotas atsižvelgti į plenarinės sesijos pateiktą išaiškinimą dėl tęstinės nusikalstamos veikos ir iš naujo įvertinti surinktus įrodymus, o esant būtinybei – surinkti naujus, taip pat nuspręsti, ar D.V. padarytos veikos, už kurias jam nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos, sudaro nusikalstamą veiką“, – teigiama LAT pranešime spaudai.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
