Apeliaciniu skundu Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausioji prokurorė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, kuriuo J.R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir priimti naują nuosprendį – J.R. pripažinti kaltu dėl trukdymo atlikti religines apeigas ir skirti jam baudą.
Bylos duomenimis, š.m. liepos 28 d. apie 12 val. 30 min. J.R. (gim. 1986 m.) atvyko į Vilniaus šv. vyskupo Stanislovo ir šv. Vladislovo arkikatedros baziliką, kurioje tuo metu vyko iš anksto suplanuotos religinės apeigos – pagrindinės šios bažnyčios sekmadienio šventosios Mišios (suma).
Kaltinamasis į arkikatedros baziliką užėjo su veidą dengiančia kauke ir spalvotu peruku. Tikinčiųjų akivaizdoje eidamas link didžiojo altoriaus, J.R. su savimi turėtu lapų pūtikliu bei smilkytuvu, kuriuose buvo pluoštinių kanapių, jas smilkė, sukeldamas degančių pluoštinių kanapių dūmus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu J.R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perdavė be užstato laiduotojo (artimo žmogaus) atsakomybei, nustatęs vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukė argumentuodamas tuo, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.
Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutiko Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorai, apskundę nuosprendį apeliacine tvarka.
Apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, jog vertinant kaltinamojo išankstinį pasiruošimą nusikalstamai veikai, paties kaltinamojo padarytos veikos bei jos padarinių vertinimą, išgyvenimų dėl to nebuvimą, elgesį po veikos padarymo, rodantį, kad jis nevertina veikos kritiškai, nesistengė sušvelninti padarinių, o priešingai – ja didžiuojasi, manoma, kad J.R. gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką buvo formalus, išreikštas vien deklaratyviais apgailestavimo pareiškimais, atliktas ne laisva valia, bet dėl byloje surinktų įrodymų visumos, turint išskaičiavimų būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Prokuratūros vertinimu, J.R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukėlė jam jokių realių neigiamų pasekmių, kas neatitinka protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatų.