Trys ekspertai, atlikę tą patį rašysenos tyrimą, pateikė tris visiškai skirtingas išvadas. Tokioje situacijoje atsidūrė verslininkas, pripažintas kaltu už tai, kad panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.

Byla teismui buvo perduota, kai Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė kategorišką išvadą, kad parašą suklastojo vilnietis T.Lazauskas.

Tačiau vėliau kiti du ekspertai surašė priešingą išvadą.

Nepaisant to, verslininkas vis tiek buvo nuteistas.

[[ge:lrytas:lrytas:36905995]][[ge:lrytas:lrytas:36277361]][[ge:lrytas:lrytas:36933349]]

Pasirašė panaudos sutartį

Ši istorija prasidėjo dar 2020 metais, kai T.Lazauskas nutarė Vilniaus rajone išsinuomoti žemės sklypą, kuriame ketino įrengti žuvų rūkyklą ir parduotuvę.

Su Juodojo Kelio gatvėje esančio sklypo savininku Virgilijumi N. jis sulygo, kad vietoj nuomos sutarties bus pasirašyta panaudos sutartis. Taip esą nuomotojas išvengs mokesčių valstybei.

Tačiau pasirašytą panaudos sutartį valstybinė įmonė Registrų centras (RC) atsisakė įforminti. Mat paaiškėjo, kad yra du sklypo savininkai – Virgilijus N. ir jo 85 metų uošvė, tad reikia ir jos sutikimo.

Tuomet Virgilijus N. surašė naują panaudos sutartį, kurioje buvo ir jo, ir uošvės parašai. Ši sutartis buvo sėkmingai įregistruota RC ir verslininkas pradėjo savo veiklą – pastatė rūkyklą ir ėmė prekiauti žuvimis.

Senutė kreipėsi į policiją

Bet po dvejų metų Virgilijui N. kilo įtarimų, kad T.Lazauskas savo vardu bando įteisinti išsinuomotame sklype pastatytą laikiną statinį. Jis ėmė rašyti skundus, apie konfliktą sužinojo ir bendraturtės dukros. Jos išsiaiškino, kad motina niekada nepasirašė jokios panaudos sutarties, ir įkalbėjo ją kreiptis į policiją.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023 metų birželį Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai tyrėjams pateikė kategorišką išvadą, kad vietoj 85 metų moters pasirašė T.Lazauskas. Remdamiesi šia išvada prokurorai bylą perdavė teismui.

Patikėjo pirma ekspertize

Bylą pradėjus nagrinėti Vilniaus apylinkės teisme buvo gauta dar vieno eksperto išvada – 17 metų darbo patirtį turintis specialistas konstatavo, kad vietoj senutės pasirašė jos žentas Virgilijus N.

Bet teismas nusprendė, kad reikia tikėti pirmąja ekspertize, ir T.Lazauskas už dokumento klastojimą ir jo panaudojimą buvo nuteistas 5 tūkstančių eurų bauda, taip pat įpareigotas sklypo bendraturtei atlyginti 1500 eurų žalą.

Kodėl skirtingos išvados?

Pradėjus bylą nagrinėti apeliacine tvarka viskas pasisuko kita kryptimi.

Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausioji tyrėja, atlikusi nepriklausomą ekspertizę, pasakė tai, kas suglumino visus: parašo nesuraitė nei T.Lazauskas, nei Virgilijus N., nei senutė – pasirašė visiškai kitas nenustatytas asmuo.

Į teismo posėdžius buvo iškviesti visi skirtingas ekspertizes surašę ekspertai ir visi jie gynė savo pozicijas ir kritikavo kolegas.

Paaiškėjo, kad visiškai priešingos išvados buvo gautos nepaisant to, kad visi ekspertai naudojo tą pačią metodiką ir tuos pačius prietaisus.

Palikta ta pati bausmė

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinę bylą, pripažino, jog įrodymų, kad parašą suklastojo T.Lazauskas, nepakanka.

Tačiau nusikaltimas nebuvo paneigtas visiškai – buvo konstatuota, jog verslininkas, žinodamas, kad dokumentas suklastotas, pateikė jį Registrų centrui.

Tokią išvadą teismas padarė motyvuodamas tuo, kad T.Lazauskui buvo naudinga sudaryti panaudos sutartį, todėl jis ir turėjo žinoti, jog ji suklastota. Tai, kad sutartis buvo naudinga ir Virgilijui N., teisėjų kolegija nesvarstė.

Nors T.Lazauskas buvo tarsi pusiau išteisintas, jam palikta ta pati bausmė – 5000 eurų bauda ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai.

Taško nepadėjo

„Rašysenos ekspertizė – tai tarsi būrimas iš kavos tirščių. Tik gaila, kad dėl to kartais laužomi žmonių likimai. Juk jei pirmą ekspertizę būtų atlikę du paskutiniai išvadas pateikę ekspertai, ikiteisminis tyrimas būtų buvęs nutrauktas ir mano ginamajam netektų dalyvauti teismų maratone. Gerai, kad šiuo atveju tai paprasta byla ir nereikia keliauti į kalėjimą“, – sakė T.Lazausko advokatas Osvaldas Martinkus.

Advokatas įsitikinęs, kad jo ginamasis nekaltas, ir jau ruošia kasacinį skundą: „Mane nustebino ne tiek skirtingos ekspertų išvados, kiek teismo logika – jis sako, kad dokumentą suklastojo ne T.Lazauskas, bet suklastotą dokumentą panaudojo T.Lazauskas. Aš nematau čia jokios logikos.“

„Būrimas iš kavos tirščių“: dėl suklastoto uošvės parašo – netikėti kuriozai