Marijampolės daugiabučio laiptinėje dviejų kompanijų prasilenkimas virto kruvinu konfliktu, per plauką nenusinešusiu gyvybės šio miesto gyventojui Giedriui Z., tačiau Kauno teisėjai nusprendė, kai tai viso labo tiktai nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas.
Peiliu itin pavojingai pasišvaistęs 42 metų šio miesto gyventojas Nerijus Moliušis atsipirko lygtiniu 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu – belangėje jis neatsidurs, jeigu per 2 metus nepadarys naujo nusikaltimo.
Tuo tarpu prokuratūra buvo įsitikinusi, jog užpuolikas buvo vertas gerokai griežtesnės bausmės – sakydamas baigiamąją kalbą, Marijampolės prokuroras Arūnas Žukauskas už inkriminuojamą pasikėsinimą įvykdyti žmogžudystę iš chuliganiškų paskatų pasiūlė įkalinti N. Moliušį 9 metams.
Sutuoktiniams – baudos
Prieš Giedrių Z. ir jo brolį Juozą Z. smurtavę N. Moliušis ir pastarojo bendrininkai, 41 metų Bernardas Malinovskis bei jo 41 metų žmona Gitana Malinovskienė nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą.
Šiai iš užsienio į Marijampolę sugrįžusiai emigrantų porai teks paploninti kišenes: B. Malinovskis privalės sumokėti 7500 eurų, o jo sutuoktinė – 5000 eurų dydžio baudas.
Nukentėjusiųjų brolių naudai priteista kelių tūkstančių eurų dydžio neturtinė žala, jų skriaudikai taip pat privalės atlyginti gydymo išlaidas.
N. Moliušis anksčiau buvo teistas už sunkų sveikatos sutrikdymą, o B. Malinovskis – už viešosios tvarkos pažeidimą.
Sutuoktiniai Malinovskiai su N. Moliušiu yra susiję giminystės ryšiais.
Barnis įsiplieskė akimirksniu
Konfliktas kilo Marijampolėje, Kauno gatvėje esančioje daugiabučio laiptinės aikštelėje. Šiame name gyvena N. Moliušio motina – eidama į jos butą, trijulė susikivirčijo su tame pačiame daugiabutyje gyvenančiais broliais Juozu Z. ir Giedriumi Z.
Barnis kilo staiga, faktiškai be jokios dingsties – nuo žodžių kone akimirksniu buvo pereita prie smūgių.
Tyrėjų duomenimis, N. Moliušis dūrė Giedriui Z. peiliu į pakaušio, kaklo ir rankų sritis, taip pat smogė kitoje rankoje laikytu, nenustatytu daiktu jam į galvą ir nugarą.
Laimei, aukai pavyko išvengti mirties – ji spėjo laiku atsitraukti nuo dalies smūgių, tad jie nebuvo tokie stiprūs.
Be to, Giedrius Z. buvo žiauriai mušamas kumščiais, smaugiamas: pasak pareigūnų, B. Malinovskis laikė jį už kaklo ir atliko smaugimo veiksmą.
Visi trys užpuolikai, kriminalistų teigimu, broliams sudavė kumščiais, juos spardė – nukentėjusiesiems kliuvo į galvą, pilvą, nugarą, rankas ir kojas. Po smūgių peiliu Giedriui Z. pavyko pabėgti nuo užpuolikų.
Motyvai kelia abejonių
Sužeistas vyras buvo skubiai nuvežtas į ligoninę – laimei, peiliu padarytos žaizdos nebuvo gilios. Giedriui Z. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (pagal klasifikaciją atitinkantis vidutinį kūno sužalojimo laipsnį).
Trijulė savo kaltės nepripažino – N. Moliušio ir sutuoktinių Malinovskių tvirtinimu, pirmieji juos puolė broliai, todėl jie buvo priversti gintis.
Prokuratūra šia versija nepatikėjo, ir perdavė bylą į teismą, kuris ketvirtadienį priėmė teisėsaugos pareigūnus smarkiai nustebinusį sprendimą.
Bausmės B. Malinovskiui ir jo žmonai buvo skirtos panašios į tas, kurių prašė prokuratūra, tačiau verdiktas N. Moliušiui buvo gerokai švelnesnis už tą, kurį siūlė skirti prokuroras.
Teisėjų kolegijos motyvai sukėlė abejones, tad nuosprendis dar gali būti skundžiamas.
Numatė, kad gali sukelti mirtį, bet jos ... nesiekė
Švelnų sprendimą pavojingai smurtavusio marijampoliečio atžvilgiu priėmę teisėjai pareiškė, jog kaltinamasis N. Moliušis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi vykstant muštynėms, neturėjo tiesioginės tyčios Giedriui Z. atimti gyvybės.
„N. Moliušis smogė kelis kartus peiliu nukentėjusiajam į pakaušio, kaklo ir rankų sritis. Kaltinamasis numatė galimybę smūgiuodamas peiliu nukentėjusiajam, kad jam gali sutrikdyti sveikatą ar net sukelti mirtį, tačiau sąmoningai nesiekė ir nedetalizavo tokių padarinių.
Todėl N. Moliušio veika kvalifikuotina pagal sukeltus padarinius, t. y., . nesunkų sveikatos sutrikdymą“, – dėstoma Kauno apygardos teismo sprendime.
Inkriminuojamas nusikaltimas buvo įvykdytas dar 2021 metų gruodžio 19 dieną, tačiau ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme užtruko daugiau nei 3 metus. Bylą jau perdavus į teismą, nuspręsta skirti vieno nukentėjusiųjų medicinos ekspertizę – vien tiktai ji truko maždaug metus.
Bylos baigtis – dar neaiški
Kauno apygardos teismas pateikė ir daugiau nužudymo bei pasikėsinimo nužudyti vertinimų, tačiau vargu ar toks nuosprendis įtikins prokurorus dėl jo teisingumo. Tiesa, ar bus pateiktas skundas, dar nėra aišku.
„Nužudymo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia.
Teismų praktikoje konstatuota, kad veika kaip pasikėsinimas nužudyti kvalifikuojama tik esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti kito žmogaus gyvybę, t. y. kai kaltininkas sąmoningai veikia ar neveikia, suvokdamas, kad jis savo veika atims kito žmogaus gyvybę, ir to siekia (jis numato, kokios rūšies pavojingų padarinių gali sukelti veika, ir nori konkrečiai BK straipsnio dispozicijoje apibrėžtų (konkrečių) padarinių).
Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius kaip nužudymas ar tyčinis sveikatos sutrikdymas tik tuo atveju, kai ji padaroma netiesiogine ar tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (pvz., nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo“, – aiškinama teismo verdikte.