Teismų sprendimais M. Dirvanauskas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu – daugiau kaip kilogramu kokaino (1186,062 g) ir 90,019 g heroino (Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis). Jam paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Byloje nustatyta, kad vyriškis narkotines medžiagas laikė garaže tol, kol jas surado policijos pareigūnai, vykdantys kriminalinės žvalgybos veiksmus.
Pagrindinis teisės taikymo klausimas, kuris buvo sprendžiamas šioje kasacinėje byloje, buvo Kriminalinės žvalgybos įstatymo 11 straipsnyje nurodyto žvalgybos veiksmo – slapto patekimo į būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones – ribų aiškinimas, taip pat teismų atlikto duomenų, gautų slapta patenkant į patalpą, vertinimo pagal įrodymams keliamus reikalavimus teisėtumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos metu, tikrinant informaciją, jog M. Dirvanauskas gali būti susijęs su kokaino platinimu, slapta patekus buvo patikrintas jo nuomojamas garažas, kuriame jis lankosi ir kur galimai laikomos narkotinės medžiagos.
Paviešino tarptautinės narkotikų platinimo grupuotės sulaikymą: nusikaltimo detalės šokiruoja
Plenarinė sesija konstatavo, kad nors slaptas patekimas į garažą buvo teisėtas ir įvykdytas neperžengiant apygardos teismo nutarties, kuria šis veiksmas sankcionuotas, ribų, tačiau pats slapto narkotinių medžiagų paėmimo veiksmas nebuvo tinkamai užfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmo protokoluose ir buvo būtinas naujas bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, kad šios aplinkybės būtų pakartotinai įvertintos.
Plenarinė sesija nurodė, kad narkotinių medžiagų paėmimas slapta turėtų būti fiksuojamas taip, kad vėliau, sprendžiant dėl duomenų pripažinimo įrodymais, bylą nagrinėjančiam teismui ir proceso šalims, įskaitant gynybą, būtų suteikta galimybė įsitikinti, kada, kaip, iš kokios vietos, kokie daiktai buvo paimti.
Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai, atliekant teismo sankcionuotą slaptą patekimą į būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones, iš patalpos kriminalinei žvalgybai reikšmingi objektai yra paimami ir vėliau panaudojami kaip įrodymai baudžiamajame procese, toks slapto patekimo ir objektų paėmimo protokolas turi būti surašomas laikantis Baudžiamojo proceso kodekse nurodytų tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo reikalavimų.
Priimtoje nutartyje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino bylos tiek, kiek prašoma nuteistojo M. Dirvanausko gynėjo apeliaciniame skunde, nes pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl M. Dirvanausko ir jo gynėjo teiktų parodymų bei prašymų, neišdėstė motyvuotų išvadų dėl jo keltos versijos, kad jo nuomotame garaže narkotikai nebuvo laikomi.
Susiję straipsniai
Atsižvelgdama į aptartus motyvus, plenarinė sesija pripažino, kad padaryti apeliacinės instancijos teismo pažeidimai yra esminiai, sutrukdę teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl ji grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Šioje byloje pateikta ir atskiroji nuomonė.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.