Panemunėje darželio auklėtoja dirbusią 44 metų Almą Bajorienę statybų bendrovės KRS sunkvežimis „Iveco Magirus“ pervažiavo vos už kelių šimtų metrų nuo jos namų Šančiuose, Švedų gatvėje. Avarija įvyko 2013 metų spalio 30-osios rytą, pedagogei einant į darbą.
Tyrėjams vaizdas buvo aiškus: pėsčioji partrenkta ne perėjoje ar ant šaligatvio, vairuotojas Egidijus Piktys nebuvo išgėręs, leistino greičio neviršijo. Kokių dar gali kilti abejonių? Atrodytų, tragedija įvyko dėl pačios moters neatsargumo, ir viskas.
Tačiau tam tikros aplinkybės kelia įtarimų, jog viskas ne taip paprasta.
Pateikė visai kitą versiją
„Pasitikėjau teisėsauga – maniau, kad pareigūnai kruopščiai ištirs avariją, suras liudytojus, pasitelks ekspertus. Juk nelaimės rytą buvo jau šviesu, daug žmonių ėjo į darbą. Tačiau gavęs prokuroro Mindaugo Šukio nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti, apstulbau – vairuotojas pripažintas nekaltu“, – „Laikinajai sostinei“ pasakojo 45 metų našlys Virginijus Bajoras. Jis nežinojo, kaip toliau elgtis.
Daugiabučio, kuriame vyras gyvena, bendrijos buhalterė patarė susirasti tame pačiame kvartale gyvenančią jos pažįstamą moterį Ramoną. Ši dirba kartu su policijos įstaigos valytoja Nijole Rimeriene.
N.Rimerienė darbe buvo užsiminusi, jog prieš pat nelaimę ėjo A.Bajorienei iš paskos ir galėtų atskleisti kai kurias nelaimės aplinkybes.
Važiavo atbuline eiga?
Vairuotojas E.Piktys aiškino, jog A.Bajorienę galiniais sunkvežimio ratais jis kliudė važiuodamas į priekį. Nuošalia Švedų gatve sunkvežimiui judant link A.Juozapavičiaus prospekto jis esą nematė pėsčiosios – išgirdo tarsi miauktelėjimą, bet per šoninius veidrodėlius nieko nepastebėjo.
Jis lėtai važiavo toliau, tačiau netrukus, išvydęs, kad už automobilio ant gatvės kažkas guli, sustojo parduotuvės „Šilas“ aikštelėje, maždaug už 20 metrų nuo kūno.
Anot liudytojos N.Rimerienės, sunkvežimis stovėjo ne aikštelėje, o gerokai neprivažiavęs jos.
„Atėjau į nelaimės vietą anksčiau nei atvyko policija. Atkreipiau dėmesį, kad ne priekinė, o galinė sunkvežimio dalis buvo atsukta į šalia Švedų gatvės esantį A.Juozapavičiaus prospektą. Vadinasi, automobilis turėjo partrenkti moterį važiuodamas atbulas“, – aiškino policijos neapklausta liudytoja.
Vairuotojas dažniausiai būna atsakingas dėl eismo nelaimės, jei sužaloja pėsčiąjį važiuodamas atbuline eiga, net jei žmogus tuo metu eina ir ne perėja.
Lemiamos akimirkos nematė
N.Rimerienė prisimena, kad ėjo paskui A.Bajorienę, kurios nepažinojo, link stotelės, esančios A.Juozapavičiaus prospekte. Moterys žingsniavo Vokiečių, o paskui – Talino, Sodų gatvėmis.
A.Bajorienė dingo iš N.Rimerienės akiračio įžengusi į Švedų gatvę – pastaroji tuo metu dar tik ėjo Sodų gatve. Prie avarijos vietos N.Rimerienė priėjo praėjus porai minučių po susidūrimo.
Tyrėjų duomenimis, mašina pervažiavo A.Bajorienę gulinčią gatvėje. Tačiau liudytoja tuo netiki, nes moteris žengė tvirtu žingsniu, nesvirduliavo.
Nustatyta, kad darželio auklėtoja buvo visiškai blaivi.
Darbininkai liko neapklausti
Žuvusiosios artimieji surado dar du Šančiuose gyvenančius liudytojus, kurių tyrimo metu neapklausė policija.
Kartu su E.Pikčiu šalia nelaimės vietos dirbo statybininkai, tačiau pareigūnai jų neieškojo. Nebuvo apklausti ir arčiausiai įvykio vietos gyvenantys žmonės, galėję matyti nelaimę.
Švedų gatvėje, prie pat tragedijos vietos, gyvenanti Regina Leonovičienė patvirtino, jog policijos tyrėjai į jos duris nebuvo pasibeldę. R.Leonovičienė į lauką išėjo, kai jau buvo įvykusi nelaimė.
„Vietos gyventojai kalbėjo, kad vairuotojas važiavo atbulas“, – prisiminė moteris.
Priešais R.Leonovičienės būstą esančiame name yra įrengta vaizdo kamera, bet filmuotos medžiagos nėra.
Sunkvežimis jau parduotas
V.Bajorą stebina ir tai, kad sunkvežimis nebuvo tirtas ekspertų. Jis iškart atsidūrė įmonėje KRS, o netrukus buvo parduotas.
Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas Valdemaras Venckus ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas Leonas Gogelis įvykio aplinkybes vertino tik pagal automobilio nuotraukas ir kitą bylos medžiagą. Iš jos ekspertai negalėjo nustatyti, ar smūgio metu A.Bajorienė judėjo.
„Tikėtina, kad nelaimė įvyko „Iveco Magirus“ galiniais ratais užvažiavus ant gulinčios kniūbsčios A.Bajorienės kūno“, – teigė ekspertizę atlikę specialistai L.Gogelis ir V.Venckus.
Jei kriminalistikos ekspertai būtų ištyrę ant sunkvežimio likusias A.Bajorienės drabužių daleles, DNR pėdsakus, greičiausiai tiksliau paaiškėtų, kaip moteris buvo pervažiuota.
Nuomonės – skirtingos
Policija, panaudojusi kitą sunkvežimį, surengė eksperimentą, tačiau jame dalyvauti V.Bajoro nepakvietė.
Peržiūrėjus eksperimento filmuotą medžiagą, teisybės ieškančio našlio ir pareigūnų nuomonės išsiskyrė. Pastarieji tvirtina, jog E.Piktys negalėjo pastebėti dešinėje pusėje buvusios pėsčiosios. V.Bajoras sako, kad manekenas buvo gerai matomas pro galinio vaizdo veidrodėlį.
„Iš E.Pikčio paaiškinimo galima spręsti, jog jis prieš pradėdamas važiuoti net nepasižiūrėjo į veidrodėlius. Nebuvo tiriama, ar vairuotojas galėjo matyti mano žmoną kairėje pusėje arba mašinai judant. Buvo tikrinama tik vairuotojo pateikta versija“, – stebėjosi kaunietis.
Siekia atnaujinti bylos tyrimą
Prokuroro M.Šukio nutarimą apskundęs V.Bajoras prašo bylą atnaujinti, apklausti naujus liudytojus, atlikti naują eksperimentą, pakviesti jame dalyvauti ir eismo įvykių ekspertus. Tačiau Kauno apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Virgilijus Čirpus skundą atmetė – esą liudytojų parodymai reikšmingų detalių neatskleis.
Šį nutarimą V.Bajoras apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris savo sprendimo dar nepaskelbė.
18 ir 8 metų dukras auginantis našlys viliasi, kad į jo pateiktus faktus bus atsižvelgta.
„Žmogus surado liudytojus, atliko darbą, kurį turėjo padaryti teisėsauga. Skaudu dėl tokio pareigūnų požiūrio“, – kalbėjo V.Bajoro advokatas Laimutis Jankauskas.
„Laikinoji sostinė“ susisiekė su bendrove KRS, kurioje dirba E.Piktys, tačiau išklausyti vairuotojo nepavyko.
Jis šiuo metu serga, bendradarbiams paliktu telefono numeriu nepaskambino.
Įvykiai kartais pakrypsta ir kita linkme
Edgaras Sokolovskis
Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros profesorius, eismo įvykių tyrimo ekspertas
„Pasitaiko atvejų, kai avarijų aplinkybės pasikeičia. Ekspertai tiria, ar vairuotojas turi techninę galimybę išvengti avarijos. Išaiškėjus naujiems faktams ar kilus abejonėms, atliekamas papildomas ekspertinis tyrimas.
Neretai pasitaiko, jog antra ekspertizė skiriasi nuo pirmosios. Papildomos ekspertizės atliekamos dėl duomenų, susijusių su automobilių apgadinimu, neišsamiai užfiksuotų eismo įvykių apžiūros protokolu, trūkumu.
Kartais tik atrodo, kad įvykis – aiškus. Tačiau atlikus ekspertizę nustatomos kitokios avarijos aplinkybės, nei buvo manyta.
Vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, privalo duoti visiems kelią, įsitikinti, kad važiuodamas niekam nekelia pavojaus. Aišku, turi būti įvertinta, ar pėsčiasis staiga nešoko po galiniais ratais, nebuvo kitų priežasčių, dėl kurių vairuotojo nebūtų galima bausti.
Vairuotojai ne visada teisūs ir tuomet, kai priekine automobilio dalimi kliudo ne pėsčiųjų perėjose einančius žmones. Pagal apskaičiavimo metodiką nustatoma, ar jis galėjo išvengti avarijos, laiku sustabdyti mašiną. Aiškinantis labai svarbu, ką darė pėsčiasis – ėjo, bėgo, o gal gulėjo.
Būtų pravartu iškart po avarijos ištirti, ar ant ratų, kitų automobilio dalių nėra žmogaus DNR, mikrodalelių. Tada būtų geresnė galimybė nustatyti, pavyzdžiui, kokiu ratu buvo kliudytas žmogus. Tačiau tai turėtų atlikti jau ne technikos, o kriminalistikos specialistai.“
Kaltas – kas antras vairuotojas
Kaune šįmet iki spalio 23 dienos per avarijas žuvo 12 žmonių. Vienas iš jų – pėsčiasis, mirtinai sužalotas automobiliui važiuojant atbuline eiga.
Keturios nelaimės įvyko pėsčiųjų perėjose, vieną kartą kaltu buvo pripažintas pėsčiasis.
Šešios baudžiamosios bylos, kuriose kaltinami vairuotojai, perduotos į teismą.
Pernai per eismo nelaimes žuvo 13 žmonių, septynios bylos apkaltinus vairuotojus buvo perduotos į teismą.
Keturi tragiški susidūrimai įvyko dėl pėsčiųjų neatsargumo.
2013 ir 2014 metais įvyko šešios mirtį sukėlusios avarijos pėsčiųjų perėjose.
Prokuroras savo teisumu neabejoja
Mindaugas Šukys
Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras
„Kiek žinau, V.Bajoras sprendimus dėl bylos nutraukimo yra apskundęs. Jei teisėjas nuspręs, kad turime dar kažką tirti, tirsime.
Kur buvo liudytojai, kol vyko ikiteisminis tyrimas? Kodėl jie atsirado tik po to, kai buvo priimtas sprendimas?
Nemanau, kad vairuotojas dideliu sunkvežimiu būtų galėjęs apsisukti niekam nematant, nepervažiavęs moters antrą kartą.
Gal ir buvo galima atiduoti mašiną ekspertams, kad jie nuo ratų paimtų mikropluoštus. Tačiau mes paprastai dėl to kreipiamės, kai tiriamas automobilio vidus.
Kai ilgai laikome automobilius kaip daiktinius įrodymus, savininkai piktinasi, aiškina, kad mašinos nuvertėja. Sunkvežimį įmonei grąžinome iškart, nes įvykio aplinkybės nekėlė abejonių.
Mes daug tikėjomės iš netoliese įrengtos vaizdo kameros. Išaiškėjo, kad įrenginys tik rodo vaizdą, bet neįrašinėja.
Atliekant eksperimentą paaiškėjo, kad žuvusiąją vaizduojančio manekeno daugelyje vietų žvelgiant į veidrodėlius nematyti.“
