Ginčas kilo UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ pareiškus krepšinio klubui reikalavimus dėl 30 000 eurų suteiktos paramos grąžinimo. Įmonių teigimu, parama nebuvo panaudota tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta, skelbia portalas lat.lt
Pirmosios instancijos teismas įmonių reikalavimus atmetė, tačiau apeliacinės instancijos teismas priėmė priešingą sprendimą – reikalavimus grąžinti suteiktą paramą patenkino.
Susiję straipsniai
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad juridiniai asmenys civilines teises įgyja ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus. Kai vadovas sudaro sandorį juridinio asmens vardu, laikoma, kad tai daro pats juridinis asmuo. Todėl lėšų perdavimas tuomečiam klubo vadovui laikytinas paramos perdavimu klubui.
Kasacinis teismas konstatavo, kad paramos gavėjas – krepšinio klubas – nagrinėjamoje byloje turėjo pagrįsti, jog jam suteikta parama buvo panaudota pagal paskirtį. Krepšinio klubas tokių įrodymų nepateikė, o byloje nustatyta, kad buvęs krepšinio klubo vadovas gautą paramą pasisavino. Pastaroji aplinkybė patvirtinta įsiteisėjusiu sprendimu baudžiamojoje byloje.
Kasacinio teismo vertinimu, kadangi vadovas pasisavino klubui suteiktą paramą, ji nebuvo panaudota visuomenei naudingiems tikslams, kitaip tariant, parama nebuvo panaudota tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta. Dėl to parama turi būti grąžinta jos teikėjoms.
Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimą nepakeistą.