E.Dragūnas teisme vėl nepasirodė. Prieš posėdį jis paskambino į teismą
ir paprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes į posėdį negali atvykti dėl
buitinės traumos.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) siekia
įrodyti, kad Vilniaus miesto savivaldybė leidimą statytis namą Pavilnių
regioninio parko teritorijoje išdavė neteisėtai, ir reikalauja jį
nugriauti bei pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant
E.Dragūnui: "Vyksta jau ne pirmas posėdis ir jei jis tikrai patyrė
kažkokią traumą, turėjo laiko pateikti tai patvirtinančius dokumentus".
Kadangi E.Dragūnas į teismo posėdį neatvyko, nei VTPSI, nei savivaldybės
atstovai nemato galimybės šią situaciją išspręsti taikiai.
E.Dragūnas naują namą statosi vietoj anksčiau šioje vietoje stovėjusio
38 kvadratinių metrų namo. Jo statomo namo plotas - 327 kvadratiniai
metrai.
Statybų inspekcija tvirtino, kad regioninių parkų teritorijoje
neleidžiama keisti statinių dydžio ir aukštingumo. VSTPI atstovė
atkreipė dėmesį, kad E.Dragūno namas statomas ne toje pačioje sklypo
dalyje, kur anksčiau stovėjo namas.
Be to, statybų inspekcija nustatė, kad namas statomas per arti šlaito. Ši
institucija reikalauja per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo pašalinti
statybos padarinius - statinį nugriauti.
Išduodama leidimą šioms statyboms Vilniaus savivaldybė vadovavosi
Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos nustatytomis sąlygomis.
Savivaldybė teismui nurodė, jog naujas pastatas suprojektuotas buvusių
statinių vietoje ir neviršija detaliajame plane nurodyto ploto. Jų
atstovai atkreipė dėmesį, kad dar 1998 metais VIlniaus miesto valdybos
patvirtintas detalusis planas nėra panaikintas ir nebuvo ginčijamas.
"Detalusis planas galioja tol, kol jis neprieštarauja aukštesnės galios
teritorijų planavimo teisės aktams", - aiškino VTPSI atstovė.
Ji tikino, kad Vilniaus savivaldybės veiksmai išduodant leidimą šioms
statyboms buvo neteisėti. Kas - Vilniaus savivaldybė ar namą statyti
pradėjęs E.Dragūnas labiau nusižengė įstatymams, VTPSI atstovė vertinti
nesiryžo, tačiau įsitikinusi, jog vienintelė galimybė panaikinti
pažeidimus - namą nugriauti arba jį smarkiai sumažinti.
VTPSI specialistai E.Dragūno namu susidomėjo atlikdami reidą. "O kas
būtų jei namas dar ir šiandien nebūtų aptiktas, o E.Dragūnas jame
būtų jau apsigyvenęs?", - domėjosi teisėjas.
G.Pašvenskas bandė išsiaiškinti, kokioje situacijoje dabar atsidūrė
E.Dragūnas - atlikėjui turėtų kilti klausimas, kodėl jam buvo išduotas
leidimas statyboms. O jei būtų nuspręsta namą nugriauti, kas atlygintų
nuostolius - juk namo projektavimas ir statybos kainavo nemažai pinigų.
VTSPI atstovė įsitikinusi, jog šie klausimai turi būti užduoti ne jų
tarnybai. O apie E.Dragūno padarytus pažeidimus statybų tikrintojai esą
vistiek būtų sužinoję - baigtą statyti namą būtų reikėję įteisinti.
Jei asmeniui išduodamas leidimas, kodėl jis turi nestatyti? – keista situacija stebėjosi teisėjas.
Vilniaus savivaldybės atstovė Rūta Čiuladaitė atsakė, jog už statybų
procesą atsakingas pats statytojas: „Jei jis neturi specialių žinių,
turi kreiptis į projektuotojus ar architektus, kurie taip pat turi
išmanyti teisės aktų reikalavimus“.
Kad išsiaiškintų, kas pažeidė įstatymus, jei jie buvo pažeisti, teismas į šią bylą nusprendė įtraukti ir projektuotoją. Jis savo poziciją galės
paaiškinti liepos pabaigoje.