Taip antradienio rytą nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismas, nors prokurorai buvo siūlę skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę.
Teismas nenustatė, kad kelis kartus iš savo pažįstamų pinigų pasiskolinęs N.Antanavičius veikė apgaule. Pats N.Antanavičius išklausyti teismo nuosprendžio neatvyko.
Prokuratūros kaltinime teigiama, jog nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus 2015 m. lapkritį N.Antanavičius iš Zbignievo Ružickio pasiskolino per 4 tūkstančius eurų, už kuriuos planavo pirkti automobilį „Audi Q7“.
Nors viename Vilniaus barų dirbęs N.Antanavičius skolos negrąžino, tų pačių metų gruodį savo pažįstamo paprašė paskolinti dar 4100 eurų „Audi Q7“ remontui.
Vėliau jis pasiskolino dar pinigų, pažadėjęs iki Naujųjų metų grąžinti jau 12,8 tūkstančio eurų ir realiai neegzistuojantį suremontuotą automobilį. Bet Z.Ružickis nesulaukė nei mašinos, nei pinigų. Teismas nusprendė, jog N.Antanavičius nemelavo apie įsigyjamą automobilį.
Tuomet jis paprašė, kad grąžinti skolą N.Antanavičius įsipareigotų raštu. 2016 metų kovą notaras Dainius Palaima patvirtino vekselį, kuriuo N.Antanavičius per keturias dienas įsipareigojo sumokėti 16 tūkstančių eurų.
Bylai pasiekus teismą suma dar labiau išaugo.
Nukentėjusiuoju pripažintas Z.Ružickis jam pareiškė 22 tūkstančių eurų ieškinį. Skola su negautomis palūkanomis bei išlaidomis už advokato paslaugas išaugo iki 21 tūkstančio eurų, dar tūkstančiu eurų Z.Ružickis įvertino neturtinę žalą.
N.Antanavičių išteisinęs teismas nusprendė, jog nukentėjusiuoju vadintas Z.Ružickis pinigus gali atgauti civiline tvarka.
Dalį skolos, prasidėjus teismo procesui, grąžino ir N.Antanavičius. Jo advokatas Vytautas Sirvydis įsitikinęs, kad šįkart baudžiamąja byla virto įprasti civiliniai santykiai. Teisininkui nesuprantama, kodėl bylą dėl skolos prokurorai perdavė teismui: „Turbūt jie taip nusprendė pagal savo mentalitetą.“
