Apie buvusių grupės „69 danguje“ narių ir bičiulių konfliktą prabilo ir šou pasaulio vilkas Arūnas Valinskas. 15min.lt tinklalaidėje „Valinskas žino“ jis atvirai pripažino, kad tokio teismo sprendimo ir tikėjosi.
„Nemanau, kad Lietuvos pramogų verslo prūdelyje dėl to kils didelis cunamis. Ne. Tikrai ne. Per mažas vandens telkinukas. Manau, kad dabar tuo pasinaudos ir pats Egmontas (Bžeskas) – būtų kvailas, jei to nedarytų. „Šeškėms“ teks nuryti karčią piliulę. Nieko nepadarysi.
Tų ginčų vyksta nuolat, bet kas yra keisčiausia, kad didžioji dalis jų yra tam tikras reklamos sau ir savo dainoms darymas, žinomumo skatinimas. Nemanau, kad tas dainas nustos groti radijo stotys. Jos, kaip atlikėjos, gaus mažesnę dalį. O tiems, kurie savo laiku investavo, jiems ir paliko galioti tą sutarimą. Nes naujų platformų atsiradimas nepanaikina jų pačių anksčiau pasirašytos sutarties. Viskas elementaru“, – tinklalaidėje kalbėjo A. Valinskas.
Eglė Kernagytė – apie garsios pavardės šleifą, legendinį tėtį ir nežinomą savo pusę
Tauragės apylinkės teismas savo sprendimu atmetė Karinos Milės ir Godos Sabutytės-Alijevos patikslintą ieškinį bei trečiojo asmens Ingridos Urbonės savarankiškus reikalavimus. Moterys siekė prisiteisti beveik 15 tūkst. eurų negautų pajamų ir 970 eurų nuostolių, teigdamos, kad negavo joms priklausančio atlygio už grupės „69 danguje“ kūrinių transliavimą platformoje „Spotify“.
Ieškovės aiškino, jog grupės „Spotify“ paskyra daugelį metų buvo administruojama be jų žinios ir sutikimo. Pasak jų, nepaisant daugybės bandymų išsiaiškinti situaciją – kreipiantis į viešąją įstaigą „TV Komanda“, Lietuvos gretutinių teisių asociaciją AGATA bei distributorių „TuneCore“ – informacijos apie paskyros valdymą ir sugeneruotas pajamas joms gauti nepavyko.
Susiję straipsniai
Dėl šios priežasties jos esą buvo priverstos kreiptis į teismą, prašydamos priteisti ne tik tariamai negautas pajamas, bet ir palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Tuo metu atsakovas Rimvydas Rukaitis su ieškiniu nesutiko ir pabrėžė, kad niekada neadministravo grupės „Spotify“ paskyros, negavo jokių pajamų iš jos veiklos ir neatliko neteisėtų veiksmų. Jis taip pat akcentavo, kad ieškovės nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių žalos faktą, jos dydį ar priežastinį ryšį tarp tariamos žalos ir jo veiksmų.
Be to, byloje buvo atkreiptas dėmesys ir į tai, kad pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodė, jog grupės veikla buvo reguliuojama dar 2005 metais sudaryta atlikėjo vadybos sutartimi su viešąja įstaiga „TV Komanda“. Dėl šios priežasties, atsakovo teigimu, ieškinys buvo pateiktas netinkamam asmeniui.
Teismas konstatavo, kad nei ieškovės, nei trečiasis asmuo neįrodė, jog R. Rukaitis administravo „Spotify“ paskyrą ar gavo pajamas iš jos veiklos. Taip pat nustatyta, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes bylos medžiaga patvirtino, jog minėta „Spotify“ paskyra priklauso viešajai įstaigai „TV Komanda“.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nebuvo pateikta pakankamų ir patikimų įrodymų nei dėl tariamų neteisėtų veiksmų, nei dėl patirtos žalos fakto ar jos dydžio, todėl patikslintas ieškinys buvo atmestas visa apimtimi. Negana to, iš ieškovių ir trečiojo asmens teismas priteisė po daugiau nei 2100 eurų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.