Š.m. liepos 22 d. pareiškime teismui nurodyta, kad liepos 5 d. į „Dogspotas“ organizaciją kreipėsi dvi moterys ir pranešė, kad liepos 4 dieną, vedžiodamos šunį, Vilniuje, Bitėnų gatvėje pastebėjo į prancūzų buldogų veislę panašų šunį. Šuo gatvėje vaikščiojo vienas, aplinkui žmonių nebuvo.
Gyvūnas atrodė labai prastos būklės – labai sulysęs, silpnas, vos stovėjo ant kojų. Oda buvo nusėta žaizdomis. Kaip paaiškino šunį radusios moterys, šuo atrodė labai silpnas, dėl išsekimo nereagavo į aplinką, pagal išvaizdą atrodė taip, lyg būtų ilgą laiką neprižiūrėtas, nešertas. Paėmusios šunį moterys nedelsiant jį pristatė į veterinarijos gydyklą, kurioje suteikta skubi veterinarinė pagalba išsekusiam gyvūnui. Neturėdamos galimybės toliau rūpintis rastu gyvūnu, apmokėti jo gydymo išlaidas, šunį moterys perdavė „Dogspotas“ organizacijai.
Iš veterinarijos gydytojo pateiktos gyvūno ligos istorijos matyti, kad šuo atrodo kritinės būklės, išsekęs, dehidratavęs, liesas, sveria tik 9,5 kg. Oda nukasyta, paraudusi, šašuota, kailis iškritęs, panašu į apleistą niežinių erkių invaziją. Raumenų atrofija. Kairė akis su opa. Dešinės ausies uždegimas, pilna tamsiai rudų, pūlingų išskyrų. Gyvūnas pats eiti negalėjo, pastatytas svyravo į šonus ir griuvo. Suteikiant pirmąją veterinarinę pagalbą buvo lašinamos lašinės ir papildomi medikamentai skysčių, vitaminų ir mineralų balansui atstatyti, skirta speciali atstatomoji dieta išsekusiems gyvūnams. Paskirti vaistai ausų, akių ir odos uždegimams gydyti.
Šuns savininkai atsiliepime teismui į LGTAO pareiškimą nurodė, kad „LGTAO prašymas grindžiamas nepagrįstomis prielaidomis ir jo tenkinimas prieštarautų ne tik šuns savininko A.Z., bet ir šuns gerovei. Nepagrįsti kaltinimai, jog A.Z. ir jos šeimos nariai žiauriai elgėsi su šunimi, kankino, jo neprižiūrėjo. Šuo visą savo gyvenimą buvo mylimas ir prižiūrimas, gyveno pasiturinčioje šeimoje erdviame name, su jį nuolat prižiūrinčiais A.Z. vaikais.
Faktas, kad senyvo amžiaus šuo (10 metų ir 2 mėnesiai), nebesugebantis dėl sunkių ligų pilnavertiškai orientuotis aplinkoje ir savimi pasirūpinti, nuklydo nuo namų ir pasimetė mieste, negali būti traktuojamas kaip šeimininkų žiaurus elgesys su gyvūnu ar nesugebėjimas juo tinkamai pasirūpinti. Šuo iš namų nuklydo liepos 2 d. Gyvūno būklė, kai šuo liepos 4d. buvo rastas po dviejų dienų klaidžiojimo, buvo visiškai adekvati susiklosčiusioms aplinkybėms ir nesusijusi su neva netinkama gyvūno priežiūra.
Gyvūnas dvi paras per vasaros karščius pasimetęs klaidžiojo mieste be maisto ir vandens. Todėl visiškai normalu, kad senas ligotas šuo rastas nusilpęs, dehidratavęs ir sunkiai paeinantis. Gyvūno 9,5 kg svoris neturi nieko bendro su gyvūno nepriežiūra, nes tai yra normalus svoris tokios veislės šuniui. Problematiška šuns sveikatos būklė nėra kilusi dėl neva netinkamos šuns priežiūros. Ligos ir sutrikimai, kamuojantys augintinį, buvo ir yra gydomi pagal veterinarų reikalavimus. Šuo buvo reguliariai vedžiojamas į veterinarijos kliniką, buvo nuolat stebima jo sveikatos būklė, buvo perkami reikalingi medikamentai.
Savininkės keturiolikmetis sūnus dviem savaitėms buvo išvykęs į vasaros stovyklą, dėl ko negalėjo rūpintis ir būti su šunimi. Namuose nebuvo šuns savininkės A.Z., kuri dėl vykstančio skyrybų proceso su vyru šiuo metu gyvena kitu adresu. Namuose buvo likęs tik šuns savininkės vyras A.Z., šuo nepastebėtas išėjo iš namo kiemo ir paklydo. Kadangi vasaros metu šuo gyvena namo kieme ir garaže, savininkės vyras šuns dingimą pastebėjo liepos 4d., kai šuns maistas jau antrą dieną buvo likęs nesuėstas.
Šeimininkai internete aptiko informaciją apie priglaustą šunį ir tą pačią dieną susisiekė su „Dogspotas“ organizacija tikslu atsiimti šunį. „Všį „Dogspotas“ internetinėje erdvėje itin aktyviai kursto žmonių neapykantą prieš šuns šeimininkus.
Šuns šeimininkams yra trukdoma atsiimti augintinį, reikalaujama nepagrįstai didelės išpirkos. Šuo, kuris įpratęs prie savo šeimininkų ir gyvenimo erdviame name, yra laikomas uždarytas mažame narvelyje tarp kitų svetimų šunų ir nepažįstamų žmonių. Prašo pareiškimo netenkinti ir priteisti iš Všį „Dogspotas“ šuns savininkės A.Z. patirtas 1815 lt. Bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į prašymą“
Teisėja nutartyje nurodė: „Pareiškime pateiktuose rašytiniuose įrodymuose ir nuotraukose užfiksuota gyvūno būklė aiškiai neatitinka šuns savininkės A.Z. atsiliepime į prašymą nurodytoms aplinkybėms, kad liepos 7 d. užfiksuota rasto itin neprižiūrėto, sergančio gyvūno būklė atsirado kaip gyvūno klaidžiojimo po miestą dviejų parų laikotarpyje pasekmė.
Gyvūno turėtos ligos akivaizdžiai nepaaiškina ir nepateisina gyvūno būklės, kuri taip pat akivaizdžiai paneigia savininkės nurodytą aplinkybę, kad gyvūnui nuolat buvo suteikiama veterinarinė pagalba (gyvūnas rastas žaizdotas, su apleistomis odos ligomis, kairė akis su opa, dešinės ausies uždegimas, pilna tamsiai rudų, pūlingų išskyrų).
Net neturint jokių duomenų apie rasto gyvūno svorį ir neturint specialių žinių apie galima tokios veislės ir tokio amžiaus sveiko gyvūno svorį, yra akivaizdu, kad nuotraukose užfiksuota itin lieso gyvūno būklė liudija, kad gyvūnas buvo nepakankamai šeriamas, girdytas. Laikytina neįtikinama aplinkybė, kad šuo visiškai išseko per dvi paras (prieš tai tinkamai prižiūrėtas, šertas ir girdytas). Savininkės nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad gyvūno savininkė netinkamai prižiūrėjo gyvūną, nepasirūpino, kad jos gyvūnas būtų laikomas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją atitinkančiomis sąlygomis.
Nors gyvūną paliko prižiūrėti sutuoktiniui, tačiau ši aplinkybė neatleidžia gyvūno savininkės, turėjusios pareigą nuolat rūpintis gyvūno gerove ir apsauga nuo atsakomybės už gyvūno nepriežiūrą. Nurodomos aplinkybės apie gyvūno laikymo sąlygas yra prieštaringos: nurodoma, kad gyvūnas buvo laikomas erdviame name, kartu nurodoma, kad vasaros metu gyvūnas buvo laikomas garaže ir kieme. Suprantama, kad vasaros metu oro sąlygos sudaro galimybę augintinį daugiau laikyti lauke – namo kieme. Tačiau lieka nesuprantama, kodėl name laikytas šuo vasaros metu laikomas garaže.
Gyvūno laikymas garaže savaime turi būti vertinamas kaip neatitinkantis reikiamų gyvūno laikymo sąlygų. Netoleruotini gyvūno savininkės teiginiai, kad šuo „dėl sunkių ligų pilnavertiškai orientuotis aplinkoje ir savimi pasirūpinti, nuklydo nuo namų ir pasimetė mieste“.
Savininkės sąmoningai bepriežiūriu padarytas gyvūnas tik dėl nepriežiūros nuklydo nuo namų. Pasirūpinti sergančiu gyvūnu, užtikrinti gyvūno gerovę ir apsaugą taip, kad gyvūnas nebūtų galėjęs nuklysti nuo laikymo vietos, privalėjo jo savininkė. Gyvūno savininkės ciniškus teiginius, kad šuo „gali dėkoti dėl to, kad buvo intensyviai ir tinkamai gydomas, prižiūrimas ir mylimas“ teismas palieka be komentarų.
Siekiant apsaugoti gyvūną nuo žiauraus elgesio, siekiant užkirsti kelią tolimesniam gyvūno sveikatos pablogėjimui ir jo nepriežiūrai, gyvūnas paimamas iš jo savininkės ir perduodamas Všį „Dogspotas“, galinčiam tinkamai pasirūpinti gyvūnu, tolimesniam gyvūno laikymui. Iš savininkės į valstybės biudžetą priteisiama 144 Lt. Žyminis mokestis, patirtos bylinėjimosi išlaidos savininkei neatlyginamos. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui“
Šuns savininkai dar turi galimybę apskųsti šį teismo sprendimą, bet džiugu, kad Žirniui suteikta galimybė visą šį laiką mėgautis nerūpestingu gyvenimu „Dogspotas“ kolektyvo priežiūroje. Taip pat pateiktas pareiškimą policijai dėl Žirnio savininkų žiauraus elgesio su gyvūnu.
Nuotraukose užfiksuota, kaip šuniukas Žirnis atrodo jo radimo dieną ir po keleto savaičių priežiūros organizacijoje „Dogspotas“.
