Tuoj po automobilio įsigijimo jį specialistams patikrinti nuvežęs studentas netruko įsitikinti, kad vietoj „jokių problemų“ neturinčio automobilio nusipirko tikrą problemą ant ratų.
Apgautu pasijutęs jaunuolis susisiekė su automobilio pardavėju ir paprašė atsiimti šį automobilį ir grąžinti pinigus.
Gavęs neigiamą atsakymą studentas neatlyžo – jis pasisamdė advokatą ir kreipėsi į teismą.
Turės atlyginti ir padarytus nuostolius
Civilinę bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas Eriko T. ieškinį patenkino.
Teismas nutraukė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Parduotą automobilį atsiimti privalėsiantis Juozas G. pirkėjui turės ne tik grąžinti už pirkinį gautus 2 tūkstančius 500 eurų, bet ir atlyginti jo patirtą žalą – 731 eurą.
Atsakovas taip pat privalės sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, kurios susidarė nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir atlyginti 1 tūkstančio 130 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas.
Į akį krito gerai atrodantis automobilis
Vilniaus rajone gyvenantis Erikas T., ieškotis automobilio su kuriuo galėtų važiuoti į paskaitas ėmė pernai vasarą.
Vaikino dėmesį patraukė tinklapyje autoplius.lt rastas skelbimas apie gan pigiai parduodamą automobilį „Infinity G35“.
Skelbime buvo nurodyta, kad už šį vos 112 tūkstančių kilometrų nuvažiavusį automobilį pardavėjas prašo 2 tūkstančių 600 eurų.
Apžiūrėjęs tinklapyje patalpintas nuotraukas studentas susidarė nuomonę, kad tai tvarkingas automobilis, juolab, kad pardavėjas buvo nurodęs, kad šis automobilis išties neturi jokių defektų.
Skubino pirkėją susitikti
Pernai rugpjūčio 11 dieną su automobilio pardavėju susisiekęs Erikas T. susitarė su juo susitikti tos pačios dienos vakare pusiaukelėje tarp Vilniaus ir Šiaulių – prie Panevėžio esančioje degalinėje.
Susitikti dienos metu pardavėjas nesutiko, pareiškęs, kad dieną jis turi dirbti, be to automobiliu domisi ir daugiau pirkėjų – todėl jį rezervuoti gali tik pusdieniui.
Į nurodytą vietą su draugu atvykęs Erikas T. sėdo į parduodamą automobilį ir juo nuvažiavo kelis kilometrus.
Per šį „bandomąjį“ važiavimą didelės patirties neturinčiam studentui automobilio būklė įtarimų nesukėlė. „Infinity G35“ tvarkingai užsivedė, stabiliai važiavo ir gerai manevravo, pašalinių garsų važiuojant nebuvo girdėti.
Įrašė mažesnę pirkinio sumą
Pardavėjas tvirtino, kad tai – jo asmeninis automobilis, kuriam maždaug prieš du mėnesius buvo atlikta automobilio techninė apžiūra ir tuomet jokių techninių trūkumų nustatyta nebuvo. Tai pabrėžęs pardavėjas Eriką T. patikino, kad papildomai tikrinti šį automobilį autoservise nėra prasmės.
Tuo patikėjęs studentas dar nusiderėjo 100 eurų ir sutiko sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.
Tik sumokėjęs pinigus Erikas T. pamatė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje vietoj jo sumokėtų 2 tūkstančių 500 eurų įrašyta gerokai mažesnė suma – 1 tūkstantis 700 eurų.
Kai pirkėjas paklausė, kodėl į sutartį įrašyta mažesnė suma, pardavėjas atkirto, kad tiesiog „daugiau rašyti negali“. Kadangi vaikinas jau buvo sumokėjęs pinigus už automobilį, tai dėl to nebesiginčijo.
Juolab, kad sutartyje pardavėjas nepažymėjo jokių parduoto automobilio trūkumų, todėl jaunuolis džiaugėsi išties pigiai įsigijęs gerą automobilį.
Rado paslėptų defektų
Džiaugsmas dėl gero pirkinio Erikui T. truko neilgai.
Jau kitą dieną vaikinui užvedus automobilį jo skydelyje užsidegė raudona įspėjamoji lemputė, pranešanti apie saugos oro pagalvių gedimus. Tai pastebėjęs Erikas T. nuvežė automobilį patikrai į servisą.
Serviso darbuotojas apžiūrėjęs automobilį nustatė, kad viena anksčiau išsiskleisti spėjusi saugos pagalvė buvo nupjauta, o kitoje pusėje esanti saugos pagalvė – išsiskleidusi ir susukta su lipnia juosta. Taip pat tikrinant oro pagalves buvo pastebėta, jog kėbulo galinė dalis keliose vietose yra suvirinta, o šios vietos smarkiai paveiktos korozijos. Visa tai leido suprasti, kad šis automobilis jau buvo patekęs į eismo įvykį, po kurio nebuvo tinkamai suremontuotas.
Apie tai Erikas T. telefonu pranešė jam automobilį pardavusiam Juozui G. ir pareikalavo automobilį atsiimti, bei grąžinti už jį sumokėtus pinigus. Tai padaryti šiaulietis automobilių prekeivis atsisakė.
Sulaukė prekeivio garsinimų kreiptis į policiją
Tada Erikas T. jį apgavusiam prekeiviui pranešė, kad ketina atlikti pakartotinę techninę įsigyto automobilio apžiūrą.
Kadangi atsiimti automobilio prekeivis nesutiko, Erikas T. užregistravo automobilį tokiai apžiūrai ir pasiūlė prekeiviui pačiam dalyvauti atliekant šią apžiūrą.
Dalyvauti automobilio techninėje ekspertizėje prekeivis atsisakė, o pirkiniu nepatenkintam Erikui T. pagrasino, kad dėl tokio „psichologinio spaudimo ir terorizavimo“ kreipsis į policiją.
Atliko pakartotinę techninę apžiūrą
Pernai rugpjūčio 25 dieną automobilį pakartotinei privalomajai techninei apžiūrai pateikęs Erikas T. sužinojo, kad įsigijo tikrą griuveną.
Prieš dvi savaites studento įsigytą „Infinity G35“ apžiūrėję specialistai nustatė šiuos trūkumus:
vairo mechanizmo trūkumai (eksploatacijos skysčių nuotėkis); priekinių žibintų netinkamas veikimas ir tvirtinimas; priekinių ir galinių rūko žibintų defektai (neveikia); pakabos ir važiuoklės trūkumai (pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas; pernelyg didelis korozijos poveikis kairiajame galiniame posparnyje), kėbulo defektai (nepatikimai pritvirtintas priekinis bamperis; Automobilio dugnas nesandarus, netvirtas), apsaugos sistemos trūkumai (gedimų indikatoriaus gedimas rodo sistemos gedimą, veikimo sutrikimą), suskystintų naftos dujų (SND) sistemos netinkamas veikimas (nėra saugiklio) ir kiti gedimai.
Šiuos gedimus nustatę specialistai konstatavo, kad minėta transporto priemonė neatitinka privalomų techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme.
Automobilį apžiūrėjo ir nepriklausomi ekspertai
Tą pačią dieną šį automobilį apžiūrėjo kvalifikuoti ekspertai ir specialistai – nepriklausomas techninių ekspertizių specialistas, technikos mokslų daktaras V. V., BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ direktorius M. T. ir UAB „Autoinžinerija“ autoserviso direktorius V. G.
Per apžiūrą šie specialistai nustatė, kad „automobilis buvo patekęs į autoįvykį (-ius), vėliau jo remontas atliktas nesilaikant gamintojo nustatytų reikalavimų, mažinant konstrukcijos sandarumą, atsparumą mechaniniam poveikiui iš išorės ir automobilio saugumą, kad dėl netinkamai atlikto remonto automobilio kėbulas gausiai pažeistas erozijos“.
Šias išvadas ekspertai pateikė automobilį apžiūrėję vizualiai, išmatavę kėbulo grunto – dažų – lako dangos sluoksnį, taip pat išmontavę automobilio salono ir bagažo skyriaus apsaugos detales.
Buvo nustatyta, kad po autoįvykio šio automobilio kėbulas buvo netinkamai sutvirtintas, panaudotos nepatvarios ir gamintojo nenumatytos tvirtinimo detalės, detalės nekokybiškai suvirintos, nekokybiškai nudažytos dauguma automobilio kėbulo detalių, pašalinta (išpjauta) kairės pusės užuolaidinė saugos oro pagalvė, jos elektros grandinėje įmontuotas gamintojo nenumatytas varžas (rezistorius), siekiant tokiu būdu suklaidinti automobilio saugos oro pagalvių valdymo kompiuterį.
Šių ekspertų išvada buvo trumpa ir aiški – apžiūrėtas automobilis yra nesaugus eksploatuoti.
Ekspertai taip pat konstatavo, kad pirkėjas, neturintis transporto priemonės mechanikos žinių, apžiūrėdamas automobilį tik vizualiai, negalėjo nustatyti aprašytų trūkumų.
Tvirtino, kad automobilių prekyba nesiverčia
Kadangi ir po pakartotinės apžiūros Juozas G. nesutiko atsiimti Erikui T. parduotą nekokybišką automobilį ir grąžinti pinigus, griuveną ant ratų įsigijusiam studentui nebeliko nieko kito, kaip tik paduoti nesąžiningą prekeivį į teismą.
Nors teisme Juozas G. tvirtino, kad automobilių prekyba nesiverčia, tą paneigė ieškovo advokato surinkti duomenys. Nuosavą automobilį turintis Juozas G. jau minėtą „Infinity G35“ įsigijo pernai birželio 3 dieną, o po trijų su puse savaičių įdėjo skelbimą apie šio automobilio pardavimą.
Byloje buvo nustatyta, kad pernai Juozas G. į tinklapį autoplius.lt įkėlė ir apmokėjo 19 skelbimų dėl įvairių transporto priemonių ar jų dalių pardavimo.
Šiaulietis tvirtino, kad tik keturios transporto priemonės buvo registruotos jo vardu. Nors likusios transporto priemonės nebuvo registruotos Juozo G. vardu už skelbimus apie jų pardavimą sumokėjo būtent šis veikėjas.
Nors Juozas G. tvirtino automobilių prekyba nesiverčiąs, ieškovo advokatas atkreipė dėmesį, kad šis vyras elgėsi taip kaip elgiasi dauguma mokesčių išvengti bandančių automobilių prekeivių.
Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartyse tokie verteivos nurodo mažesnę automobilio kainą, kad išvengtų 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio, kurį reikėtų sumokėti už transporto priemonės kainų skirtumą.
