Toks elgesys yra netinkamas, nepateisintinas ir smerktinas. Bet visas įdomumas prasideda vėliau – rastas pats miręs D. Kedys, baloje prigėręs Andrius Ūsas. Čia jau man prasideda mistika ir, atvirai sakant, netikiu nė viena oficialia jų mirties versija. Toliau dar gražiau – kova dėl mergaitės, jos ekspertizės ir visiškai prieštaringos versijos.
Tiesiai sakau – nepalaikau nė vienos pusės. Bet nė viena pusė manęs neįtikino, kad yra teisi. Bet kai prasidėjo mergaitės paėmimo procedūra, supratau, kad teisės aktai traktuojami tik taip, kaip reikia, – nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuosavybė neliečiama, kad teisėjas neliečiamas ir apskritai – toks paėmimas – kaip įkaitų vadavimo operacija.
Normalioje teisinėje valstybėje tokie dalykai tikrai neturėtų vykti. Visų pirma, tokios policijos pajėgos, prievarta ir visa kita – neturėjo būti taikomos. Tai tiesiog parodo, kad atitinkami pareigūnai yra tiesiog ribotos fantazijos asmenybės, kurie nesugalvoja jokių kitų būdų spręsti problemai, kaip tik panaudoti jėgą.
Dabartinis Seimo narių elgesys – imuniteto atėmimas iš Seimo narės už tariamą įkandimą, spyrį ar emocinį pasisakymą – mano galva, tėra eilinis susidorojimas su Neringa Venckiene. Juk Seimo narys, pažeidęs Kelių eismo taisykles (vairavęs neblaivus ar kelis kartus viršijęs greitį), yra pavojingesnis visuomenei, nei moteris, buvusi savo namuose ir išprovokuota taip elgtis, kaip elgėsi N. Venckienė.
Ar teisūs buvo pareigūnai, nusukę kameras, įrengtas namie, ir filmavę iš tos pusės, iš kurios jiems reikia ir taip kaip jiems reikia? Juk kameros įrengtos namie buvo visiškai „nešališkos“. Kodėl jos trukdė? Šioje istorijoje nepalaikau N. Venckienės, bet sakau, kad priemonės, naudojamos prieš ją, yra peržengiančios bet kokias protingumo ribas ir, jei jos vietoje būtų bet kuris iš mūsų, matyt, mus jau būtų palaidoję – kaip D. Kedį ar A. Ūsą...
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
