Palangoje už kelių šimtų metrų nuo jūros dar tik numatomame statyti pagalbiniame ūkinės paskirties pastate – 4 gyvenamieji apartamentai.
Tokio žemės sklypo naudotojų – Kauno bendrovės „Elektros gelmė“ – akibrokšto kurorto savivaldybė sulaukė šių metų pradžioje.
Net nesulaukę, kol bus patvirtintas dviejų pastatų statybą numatantis sklypo planas, būsimą kompleksą „Smėlio vartais“ pavadinę statytojai internete atvirai pardavinėjo ir ūkinės paskirties pastate suplanuotus apartamentus.
Tačiau tokios patalpos negali būti skirtos net laikinai gyventi.
Tvirtinti planą atsisakė
Kurorto savivaldybė atsisakė tvirtinti šio sklypo planą, nors jam jau buvo pritarusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI).
A.Kilijonienė savo įsakyme išvardijo ir daugiau tvirtinti siūlomo plano pažeidimų.
Po abiem pastatais buvo numatytas požeminis garažas, tačiau miškininkai nurodė, kad dėl to nukentės pušų masyvas, pripažintas vertingąja šios teritorijos savybe. Vos metras nuo numatyto garažo sienų augančios pušys žūtų, nes šių medžių šaknims būtina mažiausiai 5 metrų erdvė. Be to, plano aprašyme buvo numatytas pastatų šildymas ne tik dujomis, bet ir orą teršiančiu kietuoju kuru.
Savivaldybę ėmė spausti
Nesulaukusi plano patvirtinimo ir negalėdama toliau realizuoti savo sumanymų „Elektros gelmė“ kurorto savivaldybės administracijos vadovę apskundė VTPSI.
Inspekcija ėmė ginti statytojus – nurodė, kad atsisakiusi tvirtinti „Elektros gelmės“ paruoštą planą A.Kilijonienė pažeidė Teritorijų planavimo įstatymą.
Esą netvirtinti detaliojo plano leidžiama tik dviem atvejais: jei planui nėra pritarusi VTPSI ir jei nėra pasirašyta sprendimų įgyvendinimo sutartis.
Padrąsinti inspekcijos verslininkai kreipėsi į teismą ir paprašė savivaldybę įpareigoti patvirtinti planą. O VTPSI savivaldybės administracijos direktorei išsiuntė raginimą už nustatytus pažeidimus atvykti surašyti administracinių nusižengimų protokolo.
Vis dėlto ginčui atsidūrus teisme, inspektoriai to padaryti dar nesiryžo – protokolą turėjusi surašyti tarnautoja tuo metu atostogavo, o jos kolega A.Kilijonienei pareiškė, kad protokolų nemoka rašyti.
Dar vieno akibrokšto savivaldybė sulaukė, kai aptarti susidariusios situacijos į Palangą atvyko „Elektros gelmės“ atstovai.
Tarp jų buvo ir įmonės interesus ginanti tik nuo kovo mėnesio iš VTPSI vadovės pareigų pasitraukusi Laura Nalivaikienė, prisistačiusi kaip tarptautinės advokatų kontoros „Sorainen“ ekspertė.
Dėl tokio buvusios valdininkės elgesio Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atlieka tyrimą.
Tuo metu Klaipėdos apygardos administracinis teismas pripažino, kad per nustatytą terminą detaliojo plano nepatvirtinusi Palangos savivaldybės administracijos vadovė pažeidė įstatymą ir įpareigojo ją iš naujo nagrinėti įmonės prašymą.
Suvaržomos galimybės
Palangos juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojas Vytautas Korsakas įsitikinęs, kad Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos gerokai suvaržo savivaldybės galimybes neteisėtą statybą sustabdyti pačioje pradžioje.
„Jei teritorijų planavimo bei statybų teisės aktų pažeidimus leista fiksuoti tik VTPSI, gal ji tada tegu išduoda ir statybos leidimus?
Dabar ši teisė ir visa atsakomybė perduota savivaldybėms, jos privalo aklai tvirtinti visus dokumentus, kuriems yra pritarusi statybų inspekcija“, – kalbėjo teisininkas.
Palangos savivaldybė Klaipėdos teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka.
Taikos sutartis su išlygomis
Matydama, kad numatomos vilos ir pagalbinio pastato statybos gali užsitęsti, „Elektros gelmė“ ryžosi taikos sutarčiai. Ją dar turi patvirtinti Vyriausiasis administracinis teismas.
Verslininkai ūkiniame pastate atsisakė planuojamų apartamentų, sumažino požeminį garažą, kad būtų išsaugotos sklype augančios pušys.
Nors pagal taikos sutartį bendrovė įsipareigojo atsiimti visus skundus, neteisėtas statybas sustabdžiusią Palangos savivaldybės administracijos direktorę VTPSI persekioja ir toliau.
A.Kilijonienė gavo naują kvietimą dėl administracinio protokolo surašymo – jai grasinama nuo 500 iki 1500 eurų bauda.
Direktorė sutinka, kad savivaldybei įstatymas nesuteikia teisės spręsti dėl įžvelgtų detaliojo plano pažeidimų, tačiau teigė neturėjusi kitos išeities: „Užsimerkus į pagalbiniame pastate ketinamus įrengti gyvenamuosius apartamentus, savivaldybė vėliau rizikavo užsikrauti nemažą finansinę naštą.
Vėliau būtų užtekę kam nors apskųsti šią statybą, ir teismai būtų įpareigoję šalinti jos padarinius. Kompensacijas statytojams būtų mokėjusi savivaldybė, o ne statybų inspekcija.“
