„Mano nuomone, toks teismo nuosprendis yra melas ir iškreipta tiesa, kurie yra skelbiami Lietuvos valstybės vardu“, - pirmadienį Eltoje surengtoje spaudos konferencijoje sakė N. Venckienė.
Ypatingą dėmesį buvusi teisėja atkreipė į 2-ojo apylinkės teismo teisėjo Audriaus Cinino, vadovavusio trijų teisėjų kolegijai šioje byloje, pasakymą spaudos konferencijoje penktadienį, kad D. Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukros apklausti nebuvo prasmės, nes jos atmintis, kaip parašyta ekspertų išvadose, esą yra „ištrinta“.
„Dėstė ramiu veidu, kad mergaitės atmintis yra ištrinta, kad taip yra parašyta pateiktame teismui akte, ir į tai niekas nereagavo ir net jis niekam nepranešė. Tai jau rodo, kad padarytas nusikaltimas paėmus mergaitę, ir rodo, kad byloje dėtos visos pastangos, kad ji būtų „nugesinta“, - sakė N. Venckienė.
Pasak N. Venckienės, D. Kedžio dukra galėtų būti apklausta bet kuriuo momentu net ir dabar, priėmus nuosprendį, kadangi yra pripažinta nukentėjusiąja. Anot jos, jeigu mergaitės atmintis tikrai buvo ištrinta, tai galėtų būti laikoma „poveikiu nukentėjusiajam“.
„Aš manau, kad tai pati esminė aplinkybė, kas įvyko šioje byloje. Vaikas, nepabaigus bylos, buvo prievarta paimtas, ir jo atmintis - ištrinta“, - tvirtino buvusi teisėja.
Teisėją A. Cininą N. Venckienė apkaltino „nesusipažinimu su byla“. Anot jos, byloje jau buvo prokuroro nutarimas, kad D. Kedžio veiksmai filmuojant vaiką buvo teisėti, nors teismas savo nutarime tvirtino priešingai.
„Yra prokuroro Čepulionio nutarimas, kad tėvo veiksmai yra teisėti, tėvas vaiko neįžeidinėjo, nežemino ir darė viską, kad apgintų vaiko interesus. Turiu pasakyti, kad ir užsienio teismų praktikoje yra skatinimas, ne tik artimiesiems, bet ir visuomenei, pasakojant vaikui apie patirtą seksualinę prievartą, jį nufilmuoti. Nes gali būti, kad tik tuo momentu tas vaikas tam žmogui atsiskleidė ir papasakojo. Visiškas nonsensas, kad tėvas vaiko negalėjo filmuoti“, - sakė N. Venckienė.
N. Venckienė taip pat teigė, kad byloje buvo tik viena kompleksinė psichiatrų ekspertų išvada, kuri buvo kategoriška - kad D. Kedžio dukra nemeluoja, tačiau teismas esą ja išvis nesirėmė, o specialistai, kurių išvadomis rėmėsi kolegija, „mergaitės bylos net niekada nematė“ ir buvo susiję su kaltinamuoju A. Ūsu.
Taip pat buvusi teisėja sakė, kad prokurorams buvo pateikusi klausimų, kurie esą būtinai turėjo būti užduoti L. Stankūnaitei, tačiau nė vienas tų klausimų nebuvo pateiktas.
„Aš, kaip globėja, ir mano sutuoktinis, būdamas mergaitės gynėjas, mes buvome pašalinti iš bylos. Ir ta byla labai greitai pasibaigė. Aš galiu pasakyti - jokių klausimų, kad būtų išsiaiškinta tiesa pedofilijos byloje, teisme nebuvo užduota. Mes buvome paruošę klausimus Stankūnaitei kompiuteriu, kelis lapus, padavėme prokurorui Motiejūnui, bet nė vienas iš tų klausimų nebuvo užduotas“, - tvirtino N. Venckienė.
Būtent dėl to, kad yra pašalinta iš bylos, N. Venckienė teigė negalinti pateikti apeliacinio skundo, o kitos institucijos, pasak jos, kvalifikuotai jo neparengs.
„Mes esame pašalinti iš bylos. Aš apeliacinio skundo negaliu pateikti. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas, kai aš buvau apklausiama pedofilijos byloje teisme, tikrai buvo kaltinamojo pedofilija pusėje, ir tik vėliau jie advokatą surado. Jie net dirbo nepasiruošę, klausė ten šiaip, ką tik nori. Aš manau, kad jeigu ir bus skundas, tai jo kvalifikuotai nei Vaiko teisių apsaugos tarnyba, nei advokatė surašyti nesugebės“, - tvirtino N. Venckienė.
Paklausta, ar nemato galimybės, kad padėti galėtų europinės institucijos, N. Venckienė pabrėžė pati galimybės į Europos Žmogaus Teisių Teismą (EŽTT) kreiptis neturinti, o Vyriausybės atstovė EŽTT Elvyra Baltutytė esą teismui reikalingų duomenų nepateikia, todėl šis teismas niekuo padėti negali.
„Jei kalbėtume apie tai, kas atstovauja EŽTT, tai mes matėme, ką kalbėjo E. Baltutytė, mūsų atstovė teisme. Jos buvo paklausta, ar jūs pateikėte Strasbūrui duomenis, kad pedofilijos byla yra nepasibaigus, kad kaltinamasis pedofilija yra Stankūnaitės draugas, ji atsakė kad ne, aš tokių duomenų nepateikiau. . Ji atstovauja Stankūnaitei, tai kokią teisybę galima rasti Europos Žmogaus Teisių Teisme?“ - apgailestavo N. Venckienė.
Buvusios teisėjos teigimu, pedofilijos bylose teismuose senaties terminas neturėtų būti taikomas. Ji žadėjo Seime parengti ir siūlyti Baudžiamojo kodekso pataisas, kurios tai įteisintų.
