Ne kartą apkaltinamąjį nuosprendį dėl šmeižto ir turto prievartavimo jau išklausęs vieno abejotinos reputacijos laikraščio leidėjas teigia, kad Vilniaus apygardos teismu jis nepasitiki, nes vos ne visi šio teismo teisėjai yra nagrinėję jo skundus ar bylas ir dažniausiai jų sprendimas jam būdavo nepalankus.
„Mano klientas mano, kad Vilniaus apygardos teismas gali būti šališkas ir šioje byloje, todėl reiškia nušalinimą teisėjų kolegijai ir visam teismui“, - penktadienį Vilniaus apygardos teisme, kuriame nagrinėjami Rūtos Gajauskaitės ir valstybinį kaltinimą V.Milinio apšmeižimo byloje palakančio prokuroro Justo Gurecko apeliaciniai skundai pareiškė A.Drižiaus advokatas Anatolijus Novikovas.
Kriminologe save vadinanti R.Gajauskaitė apeliacinės instancijos teismo prašo ją išteisinti, o prokuroras pageidauja, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl mirusiojo atminimo paniekinimo būtų pripažinta kalta ne tik R.Gajauskaitė, bet ir pirmosios instancijos teismo išteisintas A.Drižius. Žurnalistas bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme teigė, kad jis tiek pasitikėjo R.Gajauskaite, kad jos straipsnius spausdindavo net jų neskaitęs.
Prokuroras įsitikinęs, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, todėl už šmeižikišką veiklą turi būti nuteistas ir žurnalistas.
Nors apeliacinius skundus nagrinėjanti teisėjų kolegija sakė nelabai suprantanti, ką byla dėl nužudyto jaunuolio atminimo paniekinimo turi bendro su kitomis A.Drižiaus bylomis, tačiau žurnalisto prašymą nusprendė patenkinti. Esą taip neliks priežasčių A.Drižiui įtarti teisėjus šališkumu.
Ar bus patenkintas ir kitas žurnalisto noras, nušalinti visą Vilniaus apygardos teismą, spręs Lietuvos apeliacinis teismas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas R.Gajauskaitei ir A.Drižiui nuosprendį paskelbė pernai spalio 24 dieną. Už šmeižikiškus straipsnius, kuriuose teigta, kad V.Milinis yra pedofilas Aidas, kurio esą ieškojo, bet taip ir nerado Drąsius Kedys, R.Gajauskaitei teismas skyrė 5,2 tūkst. litų baudą.
Taip pat buvo iš dalies patenkintas nužudyto jaunuolio mamos M.Milinienės bei jo brolio ir sesers civiliniai ieškiniai – kiekvienam nukentėjusiųjų iš R.Gajauskaitės priteista po 3,5 tūkst. litų. Teismo sprendimu kriminologe prisistatanti R.Gajauskaitė taip pat turi sumokėti M.Milinienei tūkstančio litų bylinėjimosi išlaidų.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusio A.Drižiaus veiksmuose teismas neįžvelgė nusikaltimo, nors ir pripažino, kad šis pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatus.
Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl V.Milinio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji Vaido nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė straipsnių ekspertizė.
Nors juose „kriminologė“ naudojo labai daug klaustukų, eksperto teigimu, buvusio Neringos Venckienės viršininko, Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis V.Milinis tekstuose „dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis.“
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R.Gajauskaitė bandė įrodyti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o V.Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
Teismas R.Gajauskaitės paprašė pateikti straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo ir pakeitė savo gynybos taktiką – pradėjo aiškinti, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Vėliau R.Gajauskaitė teismą bandė įtikinti, kad M.Milinienė pati apšmeižė savo sūnų ir esą net suklastojo jos tekstą – vietoje D.Kedžio pavardės jame įrašydama V.Milinio.
Tiek R.Gajauskaitės, tiek A.Drižiaus gynybos taktiką M.Milinienė įvertino kaip bandymą išsisukti nuo gresiančios atsakomybės, nes ir vėlesniuose žurnalisto laikraštyje spausdintuose straipsniuose jos sūnus buvo įvardijamas, kaip pedofilas Aidas, o viename savo paties straipsnių pats A.Drižius tiesiai šviesiai pareiškė, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas.
